Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «фио2» к фио2 о взыскании задолженности по договор займа,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

ООО «фио1» обратилось в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал фио2 950 000 рублей в счёт займа. Сумма займа по просьбе ответчика была перечислена в счёт погашения долга по другому договору займа. Поскольку деньги истцу возвращены не были, ООО «фио1» просило суд взыскать с фио2 950 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа, 13 450 рублей в счёт государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С фио2 в пользу ООО «фио1» взысканы 950 000 рублей в счёт долга по договору финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ №Х-П, 100 000 рублей в счёт вознаграждения за пользование займом (л.д. 46-50, 87).

Ответчик фио2 не согласен с решением, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при этом суд в решении указывает разные номера договора займа (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель ответчика фио2 – представитель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «фио1» - представитель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ №Х-П ООО «фио1» передаёт фио2 денежный займ в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условию договора, заимодавец (ООО «фио1») перечисляет сумму займа на банковские реквизиты заёмщика (фио2) либо лица, указанного фио2 в письменном заявлении, в следующем порядке: 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 50 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев, последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также договор предусматривает обязанность фио2 выплатить заимодавцу за пользование займом 100 000 рублей (л.д. 10).

Согласно письменному заявлению на имя директора ООО «фио1», фио2 просил перечислить вышеуказанный займ в счёт погашения долга по другому договору финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ №А-П, заключённому с гражданином фио3 (л.д. 11).

Во исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №Х-П и письменного заявления фио2, ООО «фио1» перечислило по заявлению фио2 на указанные им реквизиты 950 000 рублей, при этом перечисление производилось несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один платёж на 500 000 рублей и девять платежей по 50 000 рублей) (л.д. 16-25).

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) фио2 заёмные деньги не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования ООО «фио1» и взыскивая в пользу истца сумму займа (950 000 рублей), а также 100 000 рублей в счёт вознаграждения за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что фио2 не исполнил своё обязательство по договору займа с ООО «фио1», денежные средства в размере 950 000 рублей не возвратил.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

фио2 заёмные денежные средства не возвратил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика 950 000 рублей в счёт займа, а также 100 000 рублей в счёт предусмотренного договором вознаграждения за пользование займом.

Довод фио2 о том, что при вынесении решения суд указал иной номер договора займа, не может быть принят, поскольку номер договора не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, иной номер договора указан ошибочно, судом первой инстанции ошибка устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Довод ответчика фио2 о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности (ответчик не проживает в <адрес>), не может быть принят.

О нарушении подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, решение по данному основанию отменено быть не может (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в п. 9 договора займа между ООО «фио1» и фио2 указано, на то, что при возникновении спора, последний передаётся в суд по месту нахождения заимодавца. ООО «фио1» зарегистрировано в <адрес>, в качестве суда первой инстанции дело рассматривалось <адрес> судом <адрес>.

В связи с чем, подсудность не нарушена.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Савина О.В.