Решение по делу № 2-450/2023 от 14.02.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

С участием прокурора Седовой Т.А.,

При секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахалинская Энергия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сахалинская Энергия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что между ФИО1 и ООО «Сахалинская Энергия» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в должности ведущего специалиста сектора методологии и бизнес-анализа управления информационного менеджмента департамента информационных технологий и управления информацией аппарата управления ООО «Сахалинская энергия». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по заявлению ФИО1 Заявление от имени истца было подписано его супругой ФИО3 №1 по доверенности, выданной ей ФИО1, которая не содержала полномочий на расторжение трудового договора. Поскольку истец полагает приказ об увольнении незаконным, не основанным на его прямом волеизъявлении, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сахалинская Энергия» в должности ведущего специалиста сектора методологии и бизнес-анализа управления информационного менеджмента департамента информационных технологий и управления информацией аппарата управления ООО «Сахалинская энергия»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сахалинская Энергия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинская Энергия» и был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТУ РФ по собственному желанию. С заявлением об увольнении обратилась супруга истца – ФИО3 №1, действующая на основании нотариальной доверенности с полномочиями на представление интересов ФИО1 в ООО «Сахалинская Энергия». ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении лично, под роспись, а также получил трудовую книжку, при этом, не высказывая возражений против его увольнения. Полагал, что ответчиком права истца нарушены не были, расторжение трудового договора было произведено по его воле. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичным удовлетворении требований о компенсации морального вреда со снижением суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалинская Энергия» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности ведущего специалиста сектора методологии и бизнес-анализа управления информационного менеджмента департамента информационных технологий и управления информацией аппарата управления (л.д.116-121).

Пунктом 1.2 Договора местом выполнения трудовых обязанностей работника является <адрес>.

Трудовой договор заключен на неопределённый срок, в порядке перевода из Филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани. Лтд» (п.3.1 Договора).

Должностной оклад ФИО5 был определен в размере 143835,69 руб. (п.1.4 Договора).

Согласно разделу №5 трудового договора, продолжительность рабочего времени работника определена – 40 часов в неделю, рабочий день является ненормированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сахалинская Энергия» поступило заявление от имени ФИО1 о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 №1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинская Энергия» вынесен приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ФИО1 (л.д.68).

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО3 №1 усматривается, что ей были переданы полномочия по представительству в ООО «Сахалинская Энергия» по вопросу получения заработной платы, премий, материальной помощи и иных денежных выплат, любым удобным способом, для чего предоставил право подписывать за него приказы, ведомости, уведомления и любые кадровые и бухгалтерские документы, подавать от его имени заявления ходатайства, объяснения …»(л.д.17).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 - начальник сектора ООО «Сахалинская Энергия», которая пояснила, что 29.09.2022 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, но работал удаленно через корпоративную сеть. Поскольку между ней и ФИО1 была договоренность о том, что 29.09.2022 г. он будет работать в офисе, а он отсутствовал на рабочем месте, ею был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, пояснила, что службой безопасности компании была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО1 осуществляет выход в корпоративную сеть с территории Республики Кыргызстан, в связи с чем, ему был заблокирован доступ к корпоративной сети ООО «Сахалинская Энергия». Показала, что 30.09.2022 г. ФИО1 позвонил ей, выразил желание о своем увольнении по собственному желанию, попросил такую форму заявления об увольнении, которая была выслана истцу посредством WhatsApp. В последующем он подтвердил в переписке, что подал заявление на увольнение по собственному желанию через свою супругу. Кроме того, пояснила, что по договоренности работник мог работать удаленно, но обязательно несколько дней в неделю нужно было работать в офисе компании. При этом когда работник работает удаленно, он должен быть готов явиться в офис по первому звонку.

ФИО3 ФИО8 - менеджеровый персонал кадрового директора ООО «№Сахалинская Энергия» суду пояснила, что 30.09.2022 г. ей стало известно о намерении ФИО1 уволиться из компании по собственному желанию и о том, что тот в настоящее время находится в Кыргызстане. Она лично принимала от ФИО3 №1 заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Это заявление было подписано его супругой ФИО3 №1 по доверенности. В представленной доверенности были описаны полномочия общего характера. При подаче заявления ФИО3 №1 пояснила, что истец изъявил желание подать заявление на увольнение и уехал в другую страну. На основании указанного заявления, руководством был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1. При этом до 17.10.2022г. ФИО1 звонил ей, уточнял, как разрешилось его заявление об увольнении.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, письменной WhatsApp перепиской между ФИО1 и ФИО12 (л.д.205-208), из которой следует, что ФИО13 29.09.2022г. отправила ФИО1 бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Этому направлению предшествовал аудиозвонок, поступивший от ФИО1. Кроме того, согласно той же переписки, ФИО1 подтвердил 01.10.2022г. ФИО14 тот факт, что заявление об увольнении им подано в компанию.

Также судом установлено, что истец был лично ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом о своем несогласии с ним, кроме того, им самостоятельно подписан обходной лист, лично получена трудовая книжка в указанный день (л.д.67,68).

Таким образом, оценивая последовательные действия ФИО1, указанные выше, совершенные им как до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, так и после его увольнения (ознакомление с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. без указания на его несогласие, получение трудовой книжки, передачу закрепленного за ним имущества компании), в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления работника ФИО1 на расторжение трудового договора с работодателем по собственному желанию. При этом суд учитывает, что истец, достоверно зная о наличии заявления об увольнении, поданного его супругой от его имени, имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его отозвать своим личным заявлением, однако этого не сделал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было пописано его супругой ФИО3 №1, которая не имела полномочий на подачу заявления об увольнении, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, показания допрошенных свидетелей, отклоняет, как несостоятельные, противоречащие установленному судом его волеизъявлению на расторжение трудового договора с работодателем по собственному желанию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявление об увольнении со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сахалинская Энергия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова