дело № 2-4123/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Насибулина В.Р., действующего на основании ордера (л.д.154),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Honda Civic» г/р/з № и неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки «Citroen C4» г/р/з №, принадлежащей ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 18.05.2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.27-28).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Citroen C4» г/р/з № была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № (л.д.149)), которое выплатило АО «группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельцев автомашиной марки «Honda Civic» г/р/з №, страховое возмещение в размере 232.906 руб. 66 коп. (л.д.41-45).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 был представлен договор аренды автомашины марки Citroen C4 г/р/з №, заключенный с ФИО1

В судебном заседании 06.09.2022г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.107, л.д.112).

Истец – представитель САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился. Из истребованных судом документов следует, что ФИО1 не имеет места жительства (л.д.82), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Насибулин В.Р. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д.152-153).

Изучив материал ДТП № от 16.03.2020г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 26.03.2020г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Honda Civic» г/р/з Т033МЕ98 и неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки «Citroen C4» г/р/з №, принадлежащей ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ОГИБДД 17.03.2020г., следует, что он стоял на красный сигнал светофор на перекрестке <адрес> и <адрес>, тогда как в автомашину сзади совершил наезд автомобиль марки «Citroen C4» г/р/з №, после чего второй участник уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ОГИБДД 13.04.2020г., следует, что 01.03.2020г. между нею и ФИО1 был заключен договор аренды автомашины «Citroen C4» г/р/з В281АХ799, после ДТП она случайно увидела указанный автомобиль на проезжающем эвакуаторе, впоследствии ФИО1 через знакомого передал ей ключи и СТС на машину.

В судебном заседании 21.04.2022г. ФИО1 пояснил, что в аренду ни у кого машину не брал, работал в таксопарке, участником ДТП не являлся (л.д.93).

В судебном заседании 04.10.2022г. представитель ФИО2 – ФИО7 – пояснил, что ФИО2 является собственником нескольких автомашин, являлась генеральным директором таксопарка и сдавала машины в аренду (л.д.125).

В материалы дела об административном правонарушении ФИО2 был представлен договор о полной материальной ответственности от 01.03.2020г., заключенный с ФИО1

Из условий договора следует, что водитель должен обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; строго выполнять все распоряжения собственника; категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях, своевременно сообщать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля…

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились трудовые правоотношения.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Citroen C4» г/р/з № была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), однако в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указана только ФИО2 (л.д.149).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО1 автомобилем марки «Citroen C4» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомашины марки «Citroen C4» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления иным лицом автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2, которой не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, нормами ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в польу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.529 руб. 07 коп. (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП <данные изъяты> г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>038, в пользу САО «ВСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 232.906 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.529 руб. 07 коп., а всего 238.435 (двести тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

УИД: 78RS0011-01-2021-005032-10