УИД№: 77RS0006-02-2021-014139-89

Дело № 1-704/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение №18480 и ордер №20230802-01/КЕА от 02 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес фио, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего помощником руководителя в ООО «ПСО «ЦЕНТРТЯЖСТРОЙ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в обвинительном заключении, при описании события преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, не приведены составообразующие признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник фио не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель фио возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что на данной стадии судебного разбирательства решение указанного вопроса является преждевременным, поскольку суд еще не исследовал доказательства стороны обвинения и защиты, и впоследствии, стороной обвинения, возможно, будет предложена иная квалификация действий подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту, в том числе, права знать и понимать предъявленное обвинение.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.

При этом, в обвинительном заключении в отношении фио, равно как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, обстоятельства совершения преступления изложены следующим образом:

ФИО1, 03 мая 2021 года примерно в 17 час. 40 мин., находясь вблизи дома № 3, расположенного по адресу: адрес, действуя незаконно, осознавая, что указанный адрес является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, используя малозначительный повод для конфликта с группой неустановленных лиц, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок в присутствии потерпевших ФИО2 и ФИО3 и иных посторонних людей, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, применяя оружие, а именно находившийся при нём пистолет, который, согласно заключению эксперта № 1766 от 13 июня 2021 года является пистолетом №1235304987, изготовленным промышленным способом в 2012 году, является стандартным отечественного производства пистолетом модели «МР-353» калибра 45 Rubber и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, который пригоден для стрельбы; каких – либо самодельных изменений в конструкции представленного пистолета нет, из которого целился, с целью запугивания в окружающих людей, чем воздал условия для сильного душевного расстройства (страха) потерпевших фио и ФИО3, которые находились в непосредственной близости от фио

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в данном случае является квалифицирующим, а не составообразующим признаком преступления, и для квалификации действий лица по ч.2 ст.213 УК РФ необходимо указать на составообразующий признак или признаки, из предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ.

С учетом изложенного, в обвинительном заключении, равно, как и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, составообразующие признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя относительно возможности в дальнейшем предложения стороной обвинения иной квалификации действий фио, являются несостоятельными, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, не устранимы в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу. Также суд учитывает, что вышеприведенное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту от предъявленного обвинения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, данных о личности фио, не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио