РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Новолакское 27 апреля 2023 года
Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия», об изменении решения Финансового уполномоченного от 30 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия»(далее истец) обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение Финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам обращения ФИО2 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принял решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 272184 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и приведёт к получению заинтересованным лицом ФИО2 необоснованной выгоды.
Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель заявителя и заинтересованные лица на заседания суда не явились, об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представили.
Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 направил суду возражения, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 К.С.К.С. просит рассмотреть дело в отсутствии «представителя заявителя.
Поскольку представитель заявителя воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Законодателем предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и она не должна служить обогащению потерпевшего.
Между тем, как предусмотрено п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее ФЗ №), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из изложенного следует, что истец обратился в суд с заявлением о снижении размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, правомерно, воспользовавшись данным ему материальным законом правом.
Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заинтересованного лица ФИО2 с заявителя
2
взыскано страховое возмещение в размере 309300 рублей, штраф - 60000 рублей, неустойка - 60000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, затраты за рецензию - 10000 рублей, расходы на представителя -.15000 рублей, всего взыскано 459300 рублей, по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю заинтересованного лица марки Мерседес-Бенц, госномером С960Р0750, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению заинтересованного лица ФИО2 решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка по обстоятельствам нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения в размере 272184 рубля.
Между тем, доводы заявителя об исполнении решения суда по предъявлению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заслуживающими внимания.
Более того, эти доводы заявителя заинтересованными лицами не оспорены, какие-либо доказательства о своевременном направлении на исполнение
исполнительного листа суду не представлены.
Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя уже взыскана неустойка в размере 60000 рублей, что приведёт к получению заинтересованным лицом ФИО2 необоснованной выгоды.
Из изложенного следует, что размер взысканной решением финансового уполномоченного с заявителя неустойки по обстоятельствам нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, несоизмерим последствиям нарушения своих обязательств заявителем.
Кроме прочего, заинтересованными лицами какие-либо доказательства о наличии тяжёлых последствий для заинтересованного лица ФИО2, в
результате нарушения заявителем его прав, суду не представлены и в материалах
дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что сумма взысканной решением финансорого уполномоченного с заявителя неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые заинтересованное лицо ФИО2 мог бы понести при неисполнении заявителем своих обязательств надлежащим
образом.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины заявителя, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, изменив решение Финансового уполномоченного до 172000 рублей.
На основании изложенного, ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить.
Решение №У-23-2957/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путём применения ст.333 ГК РФ и снизить взысканную неустойку в пользу ФИО2 до 172000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со
дня составления мотивированного решения.
Судья М.Хизиев
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.