Решение по делу № 2-2205/2023 от 11.05.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело №

64RS0045-01-2023-002329-06

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что свидетель ФИО2 была свидетелем по уголовному делу, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО3 Вышеуказанное уголовное дело было передано в Кировский районный суд <адрес> и рассматривалось под №. ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> первое судебное заседание по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» для собственников помещений многоквартирного <адрес> «<данные изъяты>» корпуса № и № по <адрес> разместил следующее сообщение: «Уважаемые собственники! Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Все эти свидетели по вызову - <данные изъяты> с сынком своим, <данные изъяты> с сожителем своим ФИО1. ФИО9 с как бы «адвокатом» своим, <данные изъяты> <данные изъяты> - потеряли остатки человеческого облика давно. Правда на что надеются - не очень понятно. Возможно, они думают, что я растворюсь сразу по факту или еще чего. Потому по факту. Уголовное дело завели передали в суд за якобы избиение старичка <данные изъяты> (синяк на ноге 2 дневной давности зафиксировала экспертиза). Будет суд. В тюрьму не посадят. Шумно будет.» (скриншоты прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под протокол судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне попросил прощения у потерпевшего (ФИО6). Также ответчик под протокол признался, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» именно он, за что извинился перед ФИО6 и обещал больше такого не делать.

Указывает на то, что в сообщении, которое размещено в группе также присутствует фамилия истца. В данном письме присутствуют высказывания, которые содержат негативную информацию о ней, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию, является недостоверной. Таким образом, ответчик обвинил ее о том, что истец оговорила ответчика по уголовному делу. Из-за действий ответчика истец испытывает дискомфорт, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что во дворе многоквартирного дома ей задают неприятные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза, согласно которой высказывания: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал.» содержат в себе негативную информацию о группе лиц, которая включает в себя ФИО9, ФИО9, <данные изъяты> и ее сына, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Вышеуказанный вывод подтверждается не только досудебной экспертизой, но и судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, которое находится в производстве Кировского районного суда <адрес>.

По изложенным основаниям истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, утверждения, распространенные ФИО3, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к жителям многоквартирного дома сведения о том, что «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», опровержение произвести путем письменного обращения к жителям многоквартирного дома через общедомовую группу «<данные изъяты>», которая находится в мессенджере «<данные изъяты>», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, дал объяснения аналогичные представленным возражениям, с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в полном объеме согласен, обстоятельства, установленные экспертным заключением в порядке ст. 68 ГПК РФ признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Исключение относительно презумпции несоответствия сведений действительности предусмотрено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ при распространении ответчиком сведений, которые не носят порочащего характера. Тогда на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия сведений действительности (по таким искам данный факт не является презюмируемым).

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, в отношении данных требований действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, являются соседями по дому.

В настоящее время указанный дом обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является ответчик ФИО3

Указанные основания участниками процесса не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов вдела, что ФИО2, давала показания в качестве свидетеля при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> уголовного дела №, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> состоялось первое судебное заседание по уголовному делу №.

В этот же день, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» для собственников помещений многоквартирного <адрес> корпуса № и № по <адрес> разместил сообщение, следующего содержания: «Уважаемые собственники! Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал. Все эти свидетели по вызову - <данные изъяты> с сынком своим, <данные изъяты> с сожителем своим ФИО1. ФИО9 с как бы «адвокатом» своим, <данные изъяты>, <данные изъяты> - потеряли остатки человеческого облика давно. Правда на что надеются - не очень понятно. Возможно, они думают, что я растворюсь сразу по факту или еще чего. Потому по факту. Уголовное дело завели передали в суд за якобы избиение старичка <данные изъяты> (синяк на ноге 2 дневной давности зафиксировала экспертиза). Будет суд. В тюрьму не посадят. Шумно будет.» (скриншоты прилагаются).

В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО3 под протокол судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне попросил прощения у потерпевшего ФИО6, также признался, что вышеуказанное сообщение разместил в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» именно он. За что тоже извинился перед ФИО6 и обещал больше такого не делать.

В вышеуказанном сообщении присутствуют высказывания, содержащие негативную информацию, в том числе об истце ФИО2, который расценил ее недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, носит утвердительный характер.

По мнению истца ФИО3 публично обвинил ее в том, что он, оговорил ее в уголовном деле.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно которому: Высказывания «Считаю необходимым сообщить, что группа бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд.; Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал.; Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал содержат негативную информацию о группе лиц, которая включает в себя ФИО9, ФИО9, <данные изъяты> и ее сына, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выраженную в форме утверждения о факте. Содержащаяся в них информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

При этом, как следует из материалов дела, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждения, распространенные ФИО3, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем направления письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «<данные изъяты>», которая находится в мессенджере «<данные изъяты>», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиз, производство которой было получено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в мессенджере «<данные изъяты>» в общедомовой группе «<данные изъяты>», (высказывания (1) - (3)), представляют собой негативную информацию о неэтичном поведении группы лиц, в которую включается лицо с фамилией ФИО1.

А именно: негативную информацию о том, что группа лиц, в которую включается лицо с фамилией ФИО1, ложно обвинила в уголовном преступлении, оклеветала ФИО3:

(1) Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища Куяниченко передано в суд.

(2) Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал.

(3) Не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное вступление, которого я не совершал.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначенное время для прохождения экспериментально-психологического исследования не явился, установить, оценивает ли ФИО1 оспариваемые сведения как оскорбительные (с учетом того, что распространенная информация была доведена до сведения третьих лиц в письменном виде), не представляется возможным».

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 суду пояснил, что обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 в суде пояснил, что согласен с выводами заключения судебной экспертизы, кроме того, также суду пояснил, что данные сведения также касаются ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию ФИО2

Кроме того, материалы уголовного дела № содержат аналогичный скриншот, на который в своем иске ссылается истец ФИО2

Согласно заявлению ФИО6 он получил от ФИО3 100 000 рублей за причинение морального вреда, за причинение побоев, а также за оскорбления в общедомовом чате и за услуги юриста (уголовное дело № т. 4 л.д. 144).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении (дело № т. 4 л.д. 146).

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес>, вынесенному по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в вязи с примирением с потерпевшим (дело № т. 4 л.д. 147).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО2

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого, ответчику надлежит исполнить решение, суд находит, что достаточным и разумным является десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения сведений об истце, так как представленный скриншот никем не заверен, не указана дата данного сообщения, не доказано авторство спорного сообщения ответчиком, а так же факт того, что спорное сообщение содержит информацию именно об истце, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки сообщений, направленные в приложение «Viber» в группу «<данные изъяты>», от абонента «ФИО3», где в своих сообщениях ответчик открыто в негативной форме и с оскорбительными высказываниями отзывается, в том числе об истце. В данном случае размещение сообщений через приложение <данные изъяты>» от абонента «ФИО3», содержащие оскорбление, унижающие честь и достоинство истца является способом распространения информации, а поэтому ФИО3 несет ответственность за содержание в них негативной информации (суждений), выраженной в форме утверждения, а также субъективного мнения, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, в отношении которого изложена информация (суждения).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункте 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сведения, отраженные в обращении ответчика от 05 июля 2022 года, не имели под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно с намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, уд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что утверждения, распространенные ФИО3 не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, что приводит к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность и неоднократность нарушения права, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела доверенность и доказательства таких расходов истцом не представлено.

Кроме того, представитель истца также не оспаривал факт отсутствия несения таких расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 утверждения, распространенные ФИО3, отраженные в сообщении в общедомовой группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как не соответствующие действительности, содержащиеся в сообщении в общедомовой группе <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Считаю необходимым сообщить, что группа безумных бабок во главе с как бы «адвокатом» ФИО9 оговорили меня и уголовное дело по якобы моему избиению товарища <данные изъяты> передано в суд; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя, решили просто оговорить меня на уголовное преступление, которого я не совершал; не найдя других вариантов сместить неугодного им председателя (как мы помним, бабули топят за УК) решили просто оговорить на уголовное преступление, которого я не совершал», путем направления письменного обращения к жителям многоквартирного жилого дома через общедомовую группу «<данные изъяты>», которая находится в мессенджере «<данные изъяты>», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко