№

Дело № 2-611/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 001 292 рублей, расходы на оплату государственной пошлины а размере 13 206 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших: в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД. Собственником транспортного средства виновника является ФИО2. Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 401 292 рубля. Таким образом, невозмещенной является сумма 1 001 292 рубля. Стоимость по оплате услуг эксперта составила сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству истца «MazdaСХ5» причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ОСАГО полис № (л.д. 28-29).

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (третье лицо по делу) (л.д. 101).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (ОСАГО полис №).

Лицом управлявшим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3 (ответчик по делу), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> не увидел за поворотом «пробку» перед ремонтными работами на дороге и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> Освещение дороги – светлое время суток, покрытие дороги сухое. Двигался по трассе №, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП считает себя виновным.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в Бабаевский районный суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 1 401 292 рублей, с учетом износа и округления – 420 200 рублей.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 27).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 гоа № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет 1 401 292 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истца, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 001 292 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 206 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта томобиля <данные изъяты> Стоимость по оплате услуг эксперта составила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 заявлены судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей, связанные с оказанием представителем ФИО8 юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи № (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является представление интересов Доверителя в Бабаевском районном суде Вологодской области по взысканию ущерба, причиненного врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Доверитель выплачивает поверенному 50 000 рублей из которых 2 500 рублей – за ознакомление с представленными документами, 2 500 рублей за подготовку к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документов), 45 000 – за ведение дела в суде 1-ой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений и не представлено доказательств, что указанные суммы носят чрезмерный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, факт удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оказание услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт гражданина РФ – <данные изъяты> в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 001 292 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 206 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин