САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу № 8 (далее – ЖК № 8), уточнив исковые требования, просил обязать ЖК № 8 в соответствии с уставом передать истцу по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с проектом, с чистовой отделкой, сантехническим и электрооборудованием.

В обоснование иска указал, что 24.03.1998 года он в полном объеме оплатил квартиру, ЖК № 8 был обязан передать квартиру на основании справки об оплате, свидетельства о регистрации после окончания строительства корпуса 2Б (<адрес>), завершенное в 1999 году, но свои обязательства передать квартиру по акту приема-передачи не исполнил.

При этом указывал, что квартира для проживания не пригодна по вине ответчика, что подтверждается экспертизой ООО «Бенефит» от 25.06.2017. Никаких работ в квартире истец не производил, так как квартира не была передана ему по акту приема-передачи. Все ремонтно-восстановительные работы после залива и разрушения квартиры по вине ЖК № 8, что было установлено решением по делу № 2-5404, выполнял только ЖК № 8 в нарушение договора аренды и устава, которые не завершил по настоящее время. Ключи от квартиры находятся у ЖК № 8.

Полагал, что по решению собрания от 23.04.1996 были выполнены опасные перепланировки во всем жилом комплексе для присоединения нежилых помещений, при этом демонтировали несущие конструкции в стенах до 0,5м толщиной для присоединения помещений «Колясочных», в которую проектный вход на всех этажах только через коридор, а не через жилую квартиру, прорубив проемы. ЖК № 8 в нарушение норм проживания и эксплуатации использует в хозяйственной деятельности не по назначению принадлежащую истцу квартиру как техническое помещение, через которое проходят транзитом домовые коммуникации без обеспечения по проекту квартирных коммуникаций жилого помещения истца.

Считает, что по вине ЖК № 8 истец не может выполнить самостоятельно ремонтно-восстановительные работы в квартире и производить оплату за содержание и коммунальные услуги, так как все вентили и врезки на домовых стояках забиты грязью, закисли и работают только в положении закрыто. Передать квартиру по акту приема-передачи ЖК № 8 отказывается.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, судом отказано в пересмотре судебного решения от 27.04.2022.

С вышеуказанным определением суда не согласился ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Жилищного кооператива № 8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствуясь ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, которые повлияли на результаты рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО4 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что заявитель фактически выражает несогласие состоявшимися судебными постановлениями ввиду неправильной оценки доказательств по делу, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления ФИО4

Доводы частной жалобы ФИО4 сводящиеся к тому, что судебное решение принято по сфальсифицированным доказательствам, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, гражданский процессуальный закон, допуская возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливает четкие требования к таким основаниям.

В данном случае ФИО4, подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, не представил приговор суда, подтвердивший фальсификацию представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по рассмотренному делу, что делает невозможным пересмотр дела по заявленным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам без предусмотренных на то оснований противоречит общеправовому принципу стабильности судебных актов и связанному с ним принципу правовой определенности.

Приведенные в частной жалобе доводы и доказательства были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Вопреки объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлены новые обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО4 фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и выводами судебных инстанций по заявленному иску, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не является, как и не является таким основанием- представление новых доказательств.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1279/2022 также не влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по мотиву несогласия с их содержанием из-за представленных, по мнению ФИО4, сфальсифицированных доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.