Дело № 2-8420/2023

45RS0026-01-2023-008601-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что на рассмотрении в ГЖИ находилось его обращение от 26.09.2022, поступившее 05.10.2022 из прокуратуры Курганской области. 01.11.2022 в ответ на указанное обращение на электронный адрес истца поступил ответ и.о начальника ГЖИ Курганской области ФИО2, не содержащий в себе ответов на ряд доводов обращения, связанных с ненадлежащим техническим состоянием подъездов многоквартирных домов №, № <адрес>. В связи с ненадлежащим рассмотрением и.о. начальника ГЖИ Курганской области ФИО2 обращения истца и нарушением должностным лицом конституционного права на обращение, 02.11.2022 ФИО1 через интернет - приемную в прокуратуру Курганской области направлена соответствующая жалоба, обусловленная проведением проверки по указанному факту и привлечением и.о. начальника ГЖИ к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего рассмотрения и.о. начальника ГЖИ Курганской области ФИО2 обращения истца, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате незаконных действий (бездействий) и.о. начальника ГЖИ, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Курганской области в лице Государственной жилищной инспекции Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, указав, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что истцом не указано, какие нравственные страдания он испытал, считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Курганской области поступило обращение ФИО1 от 02.11.2022 о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных к ответственности, в котором он указывает, что 26.09.2022 направил в прокуратуру Курганской области жалобу, обусловленную несогласием с ответом заместителя Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО2 от 19.09.2022 №-Ш/ГИС, 3951-Ш/пр, представленного истцу по результатам рассмотрения его обращений, обжалованием определения заведующего сектором – государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Курганской области об отказе в возбуждении в отношении <адрес> и его должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

29.09.2022 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства истец был уведомлен о перенаправлении его жалобы для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО5

31.10.2022 истцу поступил ответ и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО2

В целях урегулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления принят Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, предусмотрена их ответственность, а также право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 10, статьи 12 Закона № 59-ФЗ, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в том числе путем его направления в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заместителем прокурора Курганской области 06.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ГЖИ – главного государственного жилищного инспектора Курганской области ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 27.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 27.01.2023 о привлечении и.о. начальника ГЖИ – главного государственного жилищного инспектора Курганской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 27.01.2023, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности начальника ГЖИ - главного государственного жилищного инспектора Курганской области, 31.10.2022 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения гражданина ФИО1, выразившееся в следующем: 05.10.2022 прокуратурой Курганской области в государственную жилищную инспекцию Курганской области было направлено обращение ФИО1, содержащее доводы о ненадлежащем техническом стоянии крыльца подъезда № <адрес> а так же других подъездов многоквартирных домов <адрес> расположенных по указанному адресу. 31.10.2022 исполняющим обязанности начальника ГЖИ – главного государственного жилищного инспектора Курганской области ФИО2 ФИО1 был направлен ответ на обращение от 26.09.2022, при этом в нарушение п.п.1, 4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оценка доводам заявителя о ненадлежащем техническом состоянии подъездов многоквартирных домов <адрес> в ответе не была дана, таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 27.01.2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что незаконными действиями (бездействием) и.о. начальника ГЖИ - главного государственного жилищного инспектора Курганской области ФИО2, связанными с ненадлежащим рассмотрением его обращения и нарушением его конституционного права на обращение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Факт ненадлежащего рассмотрения обращения истца установлен вступившими в законную силу судебными актами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2005 № 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора на территории Курганской области.

Финансирование инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета, таким образом, ГЖИ выступает главным распорядителем бюджетных средств ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых заявителю причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Курганской области формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, поступившие в казну денежные средства распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ

С учетом изложенного, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Государственной жилищной инспекции Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.