БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001742-37 33-4124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Поповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Поповой Я.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на причинение ему в результате ДТП по вине водителя ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 690000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 г. иск ФИО1 к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 390000 рублей. Взыскана с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ссылается на то, что размер взысканной суммы определен без учета требований разумности и справедливости, ФИО4 вред здоровью истца причинен неумышленно, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ и смс – сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо электронным заказным письмом, которое не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, смс – сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Попова Я.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, нарушив п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ХОНДА VTX 1800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП, водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место закрытые оскольчатые переломы 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, которые являются комплексом единой травмы и как отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней степени тяжести. Выявленные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности и медицинским документам, истец был нетрудоспособен вследствие ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу работником учреждения ФИО4 в результате ДТП, в сумме 390 000 рублей, с учетом степени физических страданий истца, причинения вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, обстоятельств совершения ДТП, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт причинения вреда средней тяжести вреда здоровью истца в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства, протокола осмотра места происшествия и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № является ответчик ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», на момент ДТП управлял авомобилем на основании путевого листа от 29 сентября 2022 г.

В связи с изложенным ответственность за причиненный вред судом правильно возложена на ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО4, явившегося причинителем вреда.

Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения сообразно полученной травме.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе произведенная ФИО4 в добровольном порядке выплата истцу 10 000 рублей, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

Размер компенсации морального вреда, определенной в пользу истца, не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи