Дело №2-8619/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006145-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Крохиной Л.А.,

с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия ... «Горкоммунхоз» ФИО3, действующей на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... «Горкоммунхоз» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горкоммунхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора ... от ... истец принят на работу начальником службы электрохозяйства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.

... вручили уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а ... трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом не согласен, считает, что оснований для признания результатов испытаний неудовлетворительными не имеется. Намерение уволить истца возникло после подачи им заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Определением суда от ... производство по исковому требованию ФИО1 к МУП ... «Горкоммунхоз» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МУП ... «Горкоммунхоз» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 восстановлен на работе на основании решения Набережночелнинского городского суда от .... Приказом 200/у от ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое воспитание несовершеннолетнего истцом представлено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... между МУП «Горкоммунхоз», как работодателем, и ФИО1 , как работником, заключен трудовой договор ... от ..., истец трудоустроен начальником службы электрохозяйства с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 32-33).

Уведомлением от ... истец предупрежден о расторжении с ним ... трудового договора в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

... истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ... (л.д. 34).

Из свидетельства о заключении брака ... от ... следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (л.д. 41).

ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, ... года рождения, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ... ... от ... (л.д. 43).

Решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования ФИО1 к МУП ... «Горкоммунхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 126-131).

Приказом ... от ... ФИО1 восстановлен на работе (л.д. 119).

Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 120).

Из ответа, представленного Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., следует, что ФИО5 произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с ... по ... (л.д. 136-138).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ... следует, что он, находясь в зарегистрированном браке и имея общего ребенка, не может пояснить где работает его супруга.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что истцом при подаче заявления от ... работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им ухода за дочерью ... рождения и невозможность ухода матери ребенка за ним либо прекращение ею отпуска по уходу за ребенком.

Судом отклоняет доводы истца о том, что он имеет право использовать отпуск по уходу за ребенком в любом случае по его волеизъявлению, что для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком достаточно лишь его заявления работодателю, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона, в связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, отцу же ребенка такой отпуск предоставляется только при фактическом осуществлении им ухода за ребенком, что одновременно предполагает наличие обстоятельств исключающих уход за ребенком матерью. Таких доказательств истцом не было представлено ни работодателю при подаче заявления, ни суду в ходе рассмотрения дела. Исполнение истцом своих родительских обязанностей, проявление заботы о ребенке, совместное проживание с ребенком не свидетельствует о возникновении у истца права на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, учитывая, что мать ребенка (супруга истца) не работает и фактически осуществляет уход за ребенком, кроме того, истец трудовые отношения с работодателем прекратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ... «Горкоммунхоз» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение изготовлено ....