УИД 16RS0048-01-2022-001305-29

Дело №2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

с участием прокурора Хакимова А.Р.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПАТП №2, акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ПАТП № о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель городского регулярного пассажирского маршрута № ФИО2, управляя автобусом МАЗ государственный регистрационный номер <***>, при резком торможении допустил падение пассажира. В результате чего истец получила закрытую механическую травму левой молочной железы. Позже истец перенесла операционное вмешательство (секторальную резекцию), в ходе которого затронут участок, пораженный патологическим процессом, и удален сектор с новообразованием вместе с окружающей его тканью молочной железы. Истец считает, что травма повлекла возникновение образования, которое и привело к необходимости операционного вмешательства. После чего был период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное лечение, наблюдение и консультация онколога, четыре УЗИ и рентгеновская проекционная маммография. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели операцию. В результате чего, истец испытывала физическую боль, не могла вести прежний образ жизни, вынуждена была проходить лечение, временно была нетрудоспособна. Истец полагает, что действиями водителя автобуса ей причинен средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 8507 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 33870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, упущенную выгоду (предполагаемое страховое возмещение) в размере 100000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны – ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП ПАТП № о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, с МУП ПАТП № на №

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения упущенной выгоды (предполагаемый утраченный заработок) 62076 рублей 51 копейка, дополнительные расходы в размере 8507 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды (предполагаемое страховое возмещение) за причинение вреда при перевозке здоровью пассажира 2000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 54 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе рассмотрения просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие документов о привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минуты водитель автобуса №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, следуя по <адрес>, в пути следования напротив <адрес> совершил резкое торможение и пассажир ударилась об поручень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в ходе производства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей ФИО1 Согласно заключения эксперта №, согласно представленной медицинской документации имелась гематома левой молочной железы. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразивития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление; высказаться о давности повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии повреждения в представленной медицинской документации. Фиброаденома левой молочной железы является доброкачественной опухолью. Это гормонозависимое новообразование, функционирующее, как и нормальная ткань молочных желез, продуцирующее молоко в процессе лактации и подвергающееся инволюции в постменопаузе. Причинной связи между образованием фиброаденомы и кровоподтека на левой молочной железе не усматривается, поэтом судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно пункта 23 приказа Минздравсоцразивития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Из изложенного следует, что в действиях водителя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, является МУП ПАТП №.

Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП ПАТП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял свою трудовую функцию водителя автобусам по маршруту № «ул.<адрес> – кольцевой», что подтверждается путевым листом.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании дополнительных расходов в размере 8507 рублей, возмещении упущенной выгоды (предполагаемый утраченный заработок) в размере 62076 рублей 51 копейка, возмещении упущенной выгоды (предполагаемое страховое возмещение) за причинение вреда при перевозке здоровью пассажира в размере 2000 рублей.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован момент падения и удар ФИО1 об поручень в момент движения автобуса и резкого торможения.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по РТ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения (или заболевания) были получены ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (ударом о поручень) в автобусе ДД.ММ.ГГГГ?

2) Если повреждения (или заболевания) в результате вышеуказанного взаимодействия были получены, определить степень тяжести вреда здоровью?

Согласно заключению экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по РТ, у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имелась гематома левой молочной железы. Данное повреждение, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии повреждения в представленной медицинской документации. Фиброаденома левой молочной железы является доброкачественной опухолью. Это гормонозависимое новообразование, функционирующее также, как и нормальная ткань молочных желез, продуцирующее молоко в процессе лактации и подвергающееся инволюции в постменопаузе. Причинной связи между образованием фиброаденомы и кровоподтека на левой молочной железе не усматривается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Правовых оснований не доверять заключениям эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по РТ у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен истцу работником МУП ПАТП № при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП ПАТП №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, выразившихся в претерпевании боли, телесных повреждений, учитывая период нетрудоспособности, что лишило истца возможности вести привычный образ жизни, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика МУП ПАТП № о том, что причиненный ФИО1 вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, отсутствуют документы о привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, подлежат отклонению, поскольку ответчик МУП ПАТП №, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и обязан возместить вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП ПАТП № подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4347, 54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4347 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.