УИД 36RS0001-01-2025-000521-55
Дело № 2-955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 4).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что им в ООО «Ситилинк» был заказан товар - морозильная камера Атлант М-7204-100 со сроком его доставки 31.08.2024. Поскольку в установленный срок ответчик не передал предварительно оплаченный товар, то в связи с указанным истец направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Данное требование было проигнорировано ответчиком, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском, который был удовлетворен.
Ссылаясь на то, что факт нарушения его прав как потребителя услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отказом в выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара установлен судебным актом, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 328 руб. 20 коп. (л.д. 4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64-65), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 -обор. ст., 57).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 63, 66-67), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.
Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-2805/2024, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 по гражданскому делу № 2-2805/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа (л.д. 8-11).
Вышеуказанным решением мирового судьи от 29.07.2024 установлено, что 30.08.2021 между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи морозильной камеры АТЛАНТ М-7204-100 (белый) путем оформления заказа № V010397993 на сайте www.citilink.ru; внесена оплата в размере 24 620 руб., что подтверждается кассовым чеком №454 от 30.08.2021, согласована дата и время получения заказа - 31.08.2021 с 18 часов до 21 часа, адрес доставки: <адрес> В указанный в договоре срок товар истцу доставлен не был, в связи с чем 22.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты товара в размере 24 620 руб. и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2021 по 19.03.2022 (200 дней) в размере 24 620 руб. с указанием банковских реквизитов истца.
Указанное требование получено ответчиком 04.04.2024, 19.04.2022 ФИО2 возвращены денежные средства по заказу V010397993 в сумме 24 620 руб. на указанный им счет № ...... При этом неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара добровольно ответчиком оплачена не была.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил заявленные ФИО1 к ООО «Ситилинк» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так же с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 руб., а всего 24 000 руб. (л.д. 8-11).
Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ситилинк» прав потребителя ФИО1
Данное решение обжаловалось, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68-69).
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Так, в своем иске истцом ФИО1 указано, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, ухудшение качества жизни, бытовые неудобства, чувство обманности, ухудшения настроения, негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика, в связи с чем сумма морального вреда им определена в размере 10 000 руб.
Суд, в свою очередь, учитывает, что предварительно оплаченный истцом товар был ему доставлен ответчиком, однако истец от его получения отказался, так как его не устроила упаковка товара, что отражено как в пояснениях представителя ответчика, данных им в судебном заседании от 29.07.2024 во время рассмотрения мировым судьей гражданского дела № 2-2805/2024, так и в самом решении от 29.07.2024 (л.д. 9-обор. сторона).
Также суд учитывает, что обращение истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств за предварительно оплаченный 30.08.2021 товар в размере 24 620 руб. имело место лишь 22.03.2022, то есть по прошествии шести месяцев, что также отражено в решении мирового судьи.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает правильным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных прав, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 руб., из расчета: 1 000 руб. + 500 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.
Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. по заключенному с ООО «Эскейп» договору б/н от 01.12.2024 (л.д. 15), в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек ООО «Эскейп» от 23.12.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16), а также почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 328 руб. 20 коп., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 328 руб. 20 коп. и описью почтового отправления (л.д. 13, 14).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых подтверждено документально (л.д. 13, 14) в размере 328 руб. 20 коп.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что представленный истцом договор носит бланочный характер, а предмет договора – «оказание услуги в области права, юридические услуги» не конкретизирован и не соотносит его с конкретным гражданским делом.
Объем искового заявления, как и его содержание фактически не отличается от искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье, которое было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-2805/2024, и за составление которого уже были взысканы судебные расходы, а текст искового заявления, не имеющего ссылки на нормы закона, является юридически не сложным.
Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб., а на оставшуюся сумму полагает целесообразным истцу отказать.
Таким образом, всего с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 828 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 000 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 500 руб. (штраф) + 2 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 328 руб. 20 коп. (почтовые расходы).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 20 коп., а всего: 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 20 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025