Дело № 2-38/2023
УИД 33RS0011-01-2022-004083-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ГАУ ВО «Владлесхоз» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием <дата>, в сумме 791414,08 р. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащим ГАУ ВО «Владлесхоз», и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением супруги последнего - ФИО3
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое возместило собственнику причиненный ущерб путем организации и оплаты ремонта автомобиля в ООО «Автомобили Баварии» на сумму 1191414,08 р.
В пределах лимита по договору ОСАГО сумму в размере 400000 р. возместило истцу АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ГАУ ВО «Владлесхоз». Оставшуюся сумму убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 791414,08 р. истец просит взыскать с ответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца - САО «ВСК», действующий на основании доверенности, - ФИО4, требования иска поддержала в полном объеме. Полагала, что, не смотря на установление проведенной по делу автотехнической экспертизой нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, вина в совершении ДТП полностью должна быть возложена на водителя транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ГАУ ВО «Владлесхоз», - ФИО1
Кроме того, считает, что проведенной по делу экспертизой установлены не соответствующие действительности обстоятельства ДТП, в частности, что во время столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии, не установлена с достоверностью ширина проезжей части дороги.
Представитель ответчика - ГАУ ВО «Владлесхоз», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о разрешении спора в его отсутствии. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования иска не признавала, полагая, в числе прочего, что в ДТП имеется также вина второго водителя - ФИО3, размер причиненных истцу убытков завышен. При этом не отрицала, что ФИО1 являлся на момент ДТП начальником Ковровского мастерского участка Ковровского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз», находился в рейсе на основании путевого листа.
Третье лицо - участник ДТП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что считает виновной в произошедшем <дата> ДТП также водителя «<данные изъяты>» ФИО3, что установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой. Сам он, уходя от столкновения, сдал вправо, где въехал в сугроб, в связи с чем не успел выровнять заднюю часть автомобиля, в которую, находившуюся в неподвижном состоянии, въехала ФИО3 Утверждает, что заноса автомобиля «УАЗ-390945» под его управлением не было, что также установлено материалами экспертизы и данными в судебном заседании пояснениями эксперта.
Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. Ранее суду поясняла, что в момент ДТП <дата> являлась водителем транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ее супругу. Двигалась она навстречу ФИО1 со скоростью 8-10 км/ч, прижимаясь вправо. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался, по ее мнению, со скоростью 20-30 км/ч, наехал на сугроб, но заднюю его часть занесло, с ней и произошло столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>
Третье лицо - собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - СК «АльфаСтрахование», в которой по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ГАУ ВО «Владлесхоз», в судебное заседание не явился, представив материалы выплатного дела, согласно которому истцу - САО «ВСК», по платежному поручению <№> от <дата> были выплачены денежные средства в размере лимита по ОСАГО - 400000 р.
Представитель третьего лица - ООО «Автомобили Баварии», в котором был отремонтирован в рамках договора КАСКО поврежденный автомобиль ФИО2, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Платежным поручением <№> от <дата> подтверждается перечисление САО «ВСК» денежных средств за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1191414,08 р.
Выслушав участников судебного разбирательства, сотрудника ГИБДД, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <№> <№>, принадлежащим ГАУ ВО «Владлесхоз», и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением <данные изъяты> - ФИО3
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> установлено, что водитель ФИО1 <дата> на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> <№>, принадлежащим ГАУ ВО «Владлесхоз», при этом произошло столкновение с автомобилем ФИО2, - «<данные изъяты> регистрационный знак <№>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования <№> от <дата> (л.д. 22 т. 1) в САО «ВСК», которое возместило собственнику причиненный ущерб путем организации и оплаты ремонта автомобиля в ООО «Автомобили Баварии» на сумму 1191414,08 р.
Указанное объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами: копией платежного поручения <№> от <дата> (л.д. 30 т. 1), заказом и счетом на оплату <№> от <дата> (л.д. 27-29 т. 1).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании страхового полиса ОСАГО автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> <№>, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая по требованию истца выплатила САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита - 400000 р., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 140 т. 1).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере: 1191414,08 р. - 400000 р. = 791414,08 р.
В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло в том числе по вине водителя ФИО1
Одновременно в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП занимал должность начальника Ковровского мастерского участка Ковровского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз», управлял принадлежащим указанной организации транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> <№>, находясь при этом в рейсе на основании путевого листа.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком перед САО «ВСК» является ГАУ ВО «Владлесхоз», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации.
П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>-СЭ/2023 от <дата>, выполненной ООО Консалдинговый центр «Астрея», в создавшейся дорожной ситуации оба водителя транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> <№>, и <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, имели техническую возможность избежать ДТП при условии принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Так, водитель автомобиля «<данные изъяты>», - ФИО1, действовал в нарушение требований п. 10.1 ПДД в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
В заключении экспертизы указано, что водитель ФИО1 при возникновении опасной ситуации не предпринял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, а для увеличения бокового интервала въехал в расположенный на правой обочине снежный отвал. Вследствие блокировки передней части транспортного средства в снегу произошло смещение его задней левой части и сокращение бокового интервала между встречными автомобилями (л.д. 175 т. 2).
Указанное подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснивший, что если бы водитель ФИО1 просто остановил транспортное средство, не сдавая вправо в сугроб, ДТП бы не произошло.
При этом эксперт утверждает, что заноса автомобиля под управлением ФИО1 в данном случае не было, поскольку не имеется следов юза. Имел место только разворот задней части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», поскольку его передняя часть застряла в сугробе.
Кроме того, в момент столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» было неподвижно, о чем свидетельствуют неповрежденные комья снега, располагающиеся спереди, сзади и по бокам его заднего левого колеса. О неподвижности указанного автомобиля в момент ДТП говорит также характерное хордовое, а не радиальное повреждение шины заднего левого колеса, то есть в момент получения притертости оно не вращалось (л.д. 166 т. 2).
В свою очередь, действиями водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В заключении экспертизы указано, что расположение осколков элементов автомобиля «<данные изъяты> говорит о том, что в момент столкновения оно находилось в движении. Неповрежденные комья снега располагаются левее заднего левого колеса и не располагались на пути его следования, то есть в момент ДТП указанное транспортное средство располагалось ближе к центру дороги и уже после столкновения сместилось к правой стороне проезжей части (л.д. 169 т. 2).
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП у водителя ФИО3 имелась возможность сместиться ближе к правому краю проезжей части, но она этого не сделала, в связи с чем столкновения избежать не удалось.
В представленном в материалы дела УГХ администрации <адрес> техническом паспорте дорожно-мостового хозяйства указано, что ширина проезжей части дороги составляет 6 м. Из административного материала в отношении ФИО1, в частности - схемы ДТП, следует, что ее ширина на момент ДТП <дата> составляла не менее 4,5 м. С учетом технических характеристик транспортных средств <данные изъяты>», ширина которых составляет соответственно 2 м и 1,99 м, у водителей автомобилей имелась реальная возможность разъехаться на данном участке дороги без совершения ДТП.
Сотрудник ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО7 в судебном заседании <дата> пояснял, что он выезжал на место ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял, упершись передним правым колесом в сугроб, а заднюю часть машины вынесло на середину дороги, где и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», которое стояло, прижавшись вправо по направлению своего движения.
Указанные пояснения сотрудника ГИБДД никак не опровергают сделанные в заключении автотехнической экспертизы выводы.
Анализируя представленное письменное доказательство в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, сведениями, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей транспортных средств марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№> <№>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, поскольку оба они нарушили ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд полагает необходимым установить степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 50%.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению проведенной ООО КЦ «Астрея» по делу автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 1188600 р.
Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.
Таким образом, установив наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что истец, выплативший страховое возмещение по полису КАСКО, имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации с учетом указанного обстоятельства, то есть в размере 50% от суммы ущерба.
Принимая во внимание, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 р., судом произведен расчет взыскиваемой с ответчика с пользу истца суммы ущерба: 1188600 р. (ущерб от ДТП) х 50% (степень вины водителя ФИО3) - 400000 р. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 194300 р.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика, что составляет 5086 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ГАУ ВО «Владлесхоз» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ ВО «Владлесхоз» в пользу САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в сумме 194300 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5086 р., всего 199386 р. (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей).
В оставшейся части исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 03.07.2023.