УИД 11RS0001-01-2024-004810-19 Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 467 700 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., г/н №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** **, судебных расходов. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 22 час. 40 мин. на ... км + 110,7 м автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а также объяснениями истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании ** ** **.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» «...» №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет 566 000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона №196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом материалами по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП.

** ** ** должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен рапорт оо выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (цлицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке ... км + 110,7 м а/д Р-176 «Вятка» выявлены следующие недостатки в эксплуатационного состоянии – в покрытии проезжей части имеется выбоина шириной 15 см, длиной 290 см, площадью 3,19 кв.м.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 06.09.2023 №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно указанному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола-Киров – Сыктывкару, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739, по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 км 670+480. Нормативное содержание в Республике Коми.

Согласно пункту 3.1 Контракта, контракт действует с момента его заключения до 31.07.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностей обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актом приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников и отдельных элементов объекта.

В силу пункта 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении №... от ** ** **, процесс развития обстоятельств ДТП от ** ** ** (зафиксировано ** ** **), имевшего место по адресу: Республика Коми, на ... км +110,7 м (... км) а/д Р-176 «Вятка», на автодороге вне населенного пункта, в темное время суток (атмосферные осадки: «снег слабый»), с участием а/м «...» г.к. ... (водитель ФИО3) и препятствия (выбоин в дорожном покрытии, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения), совершавшего движение перед наездом в прямом направлении со стороны г.Киров в направлении г.Сыктывкар, в зоне действия временных предупреждающих и запрещающих дорожных знаков (их комбинации): «3.24 - Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), «1.16 - Неровная дорога», с табличкой «8.2.1 - Зона действия» (8 км), от начальной до конечной фазы, в виде масштабной графической модели механизма ДТП (М 1:200), приведен в исследовательской части заключения (см. стр.39, рис.6).

Временная организация дорожного движения на дату ДТП, в виде комбинации предупреждающих и запрещающих дорожных знаков: «3.24 - Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), «1.16 - Неровная дорога», с табличкой «8.2.1 - Зона действия» (8 км), информировали всех водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (знак «1.16»), вводили определенные ограничения движения, по отношению к режиму движения на предшествующем участке (знак «3.24»).

Графическая модель механизма ДТП от ** ** ** (М 1:200), включает: траекторию движения а/м «...» при сближении с дефектом в дорожном покрытии (выбоиной), отображает процесс взаимодействия колес правой стороны кузова с элементами дефекта (с учетом характера и локализации полученных повреждений), при установленных координатах препятствия относительно границ проезжей части, траекторию перемещения участника, до конечного места, не зафиксированного на схеме места ДТП от ** ** **.

Уточненная масштабная схема места ДТП от ** ** ** (М 1:200), построенная в соответствии с зафиксированными сотрудниками ГИБДД линейными измерениями в схеме места ДТП (из административного материала) и исследования массива фотоматериалов с места ДТП (в электронном виде), приведена в исследовательской части заключения (см. стр.27, рис.5).

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированное в акте УДС от ** ** ** эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011, п.5.2.4 таблицы 2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные об его пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», и п.8.5 таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированные геометрические размеры (параметры) дефекта (выбоины) в акте УДС от ** ** **, превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения по длине, глубине и площади (основания изложены в исследовательской части заключения).

Зафиксированные в акте УДС от ** ** ** геометрические размеры (параметры) дефекта дорожного покрытия (выбоины), расположенной на полосе движения а/м «...» г.н. ... при обстоятельствах ДТП от ** ** **, позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефектов дорожного покрытия (выбоины), не приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД, но указанные в акте УДС, не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В дорожной ситуации от ** ** **, водитель а/м «...» г.н. ... (ФИО3) при движении по прямому (опасному) участку дороги вне населенного пункта (в темное время суток, атмосферные осадки: «снег слабый»), при наличии линий горизонтальной разметки «1.6», в зоне действия предупреждающих и запрещающих знаков при временной организации дорожного движения на дату события («1.16- Неровная дорога», «3.24 - Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, «8.2.1 - Зона действия» 8 км) на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, должен был руководствоваться п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.

В дорожной ситуации от ** ** **, при скорости движения 70км/ч и менее, водитель а/м «...» г.н. ... (ФИО3) при фактическом расположении выбоины в дорожном покрытии (на правой половине проезжей части), не располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении, без применения мер по снижению скорости (торможения) и выезда на сторону встречного движения (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожкой ситуации от ** ** **, при любой скорости движения (но больше 0 км/ч), водитель а/м «...» г.н. ... (ФИО3) при фактическом расположении выбоины в дорожном покрытии (на правой половине проезжей части), не располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении, без применения мер по снижению скорости (торможения) и выезда на сторону встречного движения (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от ** ** **, техническая возможность водителя а/м «...» г.н. ... (ФИО3), совершить безопасный маневр объезда препятствия (выбоины) иным способом (например, через полосу встречного движения или размещением препятствия между колеей колес передней и задней оси), зависит от психофизических качеств конкретного водителя, уровня его водительского мастерства и текущей интенсивности движения во встречном направлении, видимости в направлении движения и остроты зрения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта в сфере автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, связанных с наездом на препятствия.

В дорожной ситуации от ** ** **, техническая целесообразность в отношении водителя а/м «...» г.н. ... (ФИО3) совершить безопасный маневр объезда препятствия (выбоины) через полосу встречного движения с пересечением линий горизонтальной разметки «1.6», с частичным или полным выездом на полосу встречного движения, с учетом требований п.8.1 ПДД РФ по отношению к участникам встречного направления, предполагала сначала отнести выбоину с рабочего места к статусу опасного препятствия (п.10.1 абз.2 ПДД РФ), что в свою очередь усложнялось дорожными условиями и наличием на дне дефекта скоплений талой воды, которые на фоне темного времени суток исключали определение глубины препятствия на любом расстоянии в пределах светового потока ближнего или дальнего света системы головного освещения.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, для предотвращения водителем а/м «...» г.н. ... 11 какого-либо взаимодействия колес правой стороны кузова с элементами дефекта в дорожном покрытии (выбоины) с зафиксированными параметрами (размерами) в акте УДС, он был вынужден совершать движение в прямом направлении в «стесненных условиях» без выезда на сторону встречного движения (исходя из принципа правостороннего движения на территории РФ), безопасность выполнения которого усложнялась фактическим расположением и протяженностью выбоины, геометрические размеры которой (по всем параметрам) не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при ограниченной ширине динамического коридора (1,4 метра).

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, установить фактическую скорость движения а/м «...» г.н. ... перед наездом на препятствие (выбоину), зафиксированную в акте УДС, по предоставленным материалам гражданского дела не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

Поскольку в дорожной ситуации от ** ** **, водитель а/м «...» г/н №... (ФИО3), в сложившихся дорожных условиях, не располагал технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (выбоину из акта УДС) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, при этом конфигурация и расположение препятствия (выбоины) не позволяла водителю совершать нормальный проезд по нему при ограниченной ширине правой половины проезжей части (с разрешенной скоростью), а фактическое расположение дефекта создавало стесненные условия при нормативной ширине половины проезжей части 3,50 метра (динамический коридор 1,4), то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости или маневра, исключающей образование механических повреждений.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, наличие установленного предупреждающего дорожного знака «1.16 - Неровная дорога» на опасном участке дороги установленной протяженности (8 км), который только информирует водителей о принятии мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, при наличии дефекта в дорожном покрытии (выбоины, со скоплениями на дне дефекта талой воды), размеры которого по глубине не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, лишало всех водителей не только своевременно обнаружить опасность в выбранном направлении (т.е. отнести дефект дороги к статусу опасного), но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, следовательно, и правильно выбрать водителями транспортных средств скорость движения сложившейся дорожкой обстановке, при установленном ограничении (70км/ч).

Исходя из не зафиксированного конечного расположения а/м «...» г.н. ... относительно координат расположения «выбоины» на проезжей части (после наезда), учитывая координаты расположения самой «выбоины» и ее параметры, а также характер и степень полученных повреждений колесных дисков и шин правой стороны кузова, можно сделать вероятностный вывод о том, что его скорость движения перед возникновением авариной ситуации, могла не превышать установленного ограничения Правилами (т.е. могла составлять до 70 км/ч).

Участок автодороги на момент фиксации события ДТП от ** ** ** (для обоих направлений движения), с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков).

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, во внутреннем пространстве дефекта в дорожном покрытии (выбоины), указанной на схеме места ДТП и акте УДС, зафиксированы скопления талой загрязненной воды на следующий день после происшествия, на общем фоне мокрого асфальтобетонного покрытия на фоне сложившихся на дату происшествия дорожных условий (темное время суток, выпадение атмосферных осадков), что с технической точки зрения полностью исключает со стороны любого водителя оценить глубину препятствия, для отнесения его к статусу опасного для движения, регламентированного техническими требованиями п.10.l абз.2 ПДД РФ, для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него колесами левой и/или правой стороны кузова (при движении с любой скоростью).

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, водитель а/м «...» г.н. ... (ФИО3), располагал технической возможностью обнаружить на дороге препятствие (дефект проезжей части: выбоину), характеризующее его только по общим признакам на фоне окружающей среды, при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что система головного освещения автомобиля технически исправна, на расстоянии не менее 48,8 метра.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, остановочный путь технически исправного а/м «...» г.н. ..., при скорости движения 70,0 км/ч, составил величину 62,0 метра.

В дорожной ситуации от ** ** **, водитель а/м «...» г.н. ... (ФИО3), не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезд на выбоину) после обнаружения общих признаков препятствия (выбоины), которые он был в состоянии обнаружить, при скорости движения в момент возникновения опасности 70,0 км/ч (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от ** ** **, действия водителя по управлению а/м «...» г.н. ... по опасному участку дороги, в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога», с табличкой «8.2.1 - Зона действия» (8 км), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ (основания изложены в исследовательской части заключения).

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, единственной причиной ДТП (наезд на выбоину колесами правой стороны кузова), является только неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактическая (временная) организация дорожного движения момент ДТП (наличие установленных дорожных знаков «3.24» 70км/ч, «1.16» с табличкой «8.2.1» 8км), при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия автодороги вне населенного пункта, зафиксированного в акте УДС (выбоина со скоплением на дне дефекта талой воды), на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в «весенне-летний» период (в темное время суток), с технической точки зрения, находится причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами правой стороны кузова на выбоину и наступившими последствиями: получением механических повреждений).

Фактическая конфигурация дефекта в дорожном покрытии (выбоины), его геометрические размеры (ширина и глубина), изображенного на схеме места ДТП и зафиксированного акте УДС, не позволяла водителю а/м «...» г.н. ... совершать нормальный проезд по препятствию или его безопасный объезд с левой стороны при любой скорости (в том числе до 70 км/ч), поскольку размеры дефекта по глубине образование механических повреждений не исключали, а ширина дефекта создавала стесненные условия при его объезде при фактической ширине проезжей части (основания изложены в исследовательской части заключения).

Перечень и характер повреждений транспортного средства «...» г.н. ..., принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП от ** ** ** (зафиксировано административным материалом от ** ** **), находящихся в причинно-следственной связи с ним, а также виды ремонтных воздействий по их устранению, изложен в исследовательской части заключения (см.стр. 55,58).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. ..., необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила без учета износа — 467 700 руб. 00 коп.

В акте осмотра ТС №... от ** ** ** к заключению специалиста ООО «...» №.../О3/24 от ** ** ** (л.д.23-24), среди зафиксированных повреждений транспортного средства «...» г.н. ..., только решетка переднего бампера правая не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ** ** ** (наезд на выбоину).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП дефекта в дорожном покрытии (выбоины).

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Приведенные доводы ответчика опровергаются выводами экспертного заключения ФИО6

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ИП ФИО6, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 467 700 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 860 руб., ее часть в сумме 983 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 467700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от ** ** **, в размере 983 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года