Дело № 2-1237/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001488-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 03 июня 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - председатель гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО8 передал истцу под роспись заявление в МО МВД России «Глазовский» о привлечении истца к уголовной ответственности, где указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем написания на листе картона текста, содержанием слов и выражений, способных к разжиганию межнациональной неприязни, разместил его на информационной доске ГК <данные изъяты>»,расположенный по адресу: <адрес>. Далее указано, что информация была доступна неопределенному количеству людей. Текст имел под собой цель зародить недоверие к председателю ГК «Лада» на фоне егонациональности. Сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как гражданина, нарушают его права, закрепленные в ст. 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложной и порочащих сведений. Просит: 1) признать распространение ответчиком - ФИО4 ФИО13 сведения об истце - ФИО3 ФИО14 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; 2) обязать ФИО4 ФИО15 компенсировать ФИО3 ФИО16 моральный вред 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец ФИО3 просит признать недействительными сведения, которые содержатся в заявлении ФИО8, адресованного в МО МВД России «Глазовский», что «в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем написания на листе картона текста, содержанием слов и выражений, способных к разжиганию межнациональной неприязни».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее между ним и ответчиком были дружеские отношения. Впоследствии он (истец) в апреле 2024 года написал объявление с просьбой провести годовое отчетное собрание за 2023 год и повесил его на информационном стенде. На собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поднимал картонку со словами «вот что пишут про меня». Сам истец этой картонки не видел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик один на один в его гараже передал ему заявление, в котором обвинил истца в разжигании межнациональной неприязни. Это заявление никто не видел, на стендах в гаражном кооперативе оно не висело. Он испытал нравственные страдания от прочитанного, переживал, поэтому не смог сходить на могилу к отцу на 09 мая. Полагает, что обвинение в межнациональной неприязни является тяжким обвинением. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть полиции с указанным заявлением, там ему сказали, что ФИО4 с заявлением не обращался. Впоследствии он написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред и публично извиниться на собрании гаражного кооператива.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подтвержден.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

По смыслу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №, следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, в указанном пункте со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ являются только утверждения о фактах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО8 в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем написания на листе картона текста, содержанием слов и выражений, способных к разжиганию межнациональной неприязни, разместил его на информационной доске ГК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Истцом суду представлено заявление председателя ГК «<данные изъяты>» ФИО9 в МО МВД России «Глазовский», согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности члена ГК «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО17 (собственник гаража № <данные изъяты>). Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем написания на листе картона текста, содержанием слов и выражений способных к разжиганию межнациональной неприязни, разместил его на информационной доске ГК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Также им были написаны и другие тексты на листах бумаги в течение апреля 2024 года регулярно и по настоящий день (май месяц) 2024 года, размещенные на информационных досках во всех 4-х блоках ГК «<данные изъяты>». Информация была доступна неопределенному количеству людей. Текст имел под собой цель зародить недоверие к председателю ГК «Лада» на фоне о национальности. В случае отказа от своих действий, просим провести почерковедческую экспертизу. ФИО3 ознакомлен с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МО МВД России «Глазовский», следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 за то, что он наговаривает на ФИО3, а именно ФИО3 оскорбляет его на фоне национальности (л.д.37).

Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется в <данные изъяты> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гараже и пошел к соседям, по гаражному кооперативу. Пока он шел к соседям, к нему на встречу шел председатель ФИО2, отчество не знает, и попросил сходить в его гараж, что они и сделали. Когда они пришли в гараж, ФИО10 сообщил ему, что собирается подавать в суд на него за то, что он ранее размещал на доске объявлений ГК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ слова и выражения способные к разжиганию межнациональной неприязни, данная доска объявлений находится по адресу: <адрес> Также якобы ФИО3 размещал в течении апреля 2024 года, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не отрицает, что размещал на вышеуказанной доске объявлений надписи. Но он вывешивал на доску объявлений обращение к ФИО2, председателю, в которых просил собрать годовое собрание за 2023 год, чтобы он отчитался за предыдущий год, произвел финансовый отчет. Все эти обращения он проигнорировал. Межнациональные неприязни он не разжигал и такое объявление, о котором он ему говорит, не видел. ФИО1 считает, что ФИО10 на него наговаривает, предполагает, что это было сделано потому, что ФИО3 заставляет проводить собрания, а также просит отчитываться о проделанной им работе как председателя. Ранее у них никаких конфликтов не было (л.д.38).

Из протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является председателем ГК «<данные изъяты>». В конце апреля ФИО8 увидел на информационных досках письма о том, чтобы он провел собрание, отчет по финансам. Спустя время ФИО8 встретил ФИО3 и хотел с ним переговорить насчет картонки на доске объявлений, на которой было написано: «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что ничего подобного он не делал. ФИО8 ФИО3 ни в чем не обвиняет. Почему он написал заявление в полицию, ему неизвестно (л.д.39).

Из протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть гараж в ГК «<данные изъяты>». Примерно раз в неделю он ходит в гараж. При этом каждый раз читает информацию на стене. Никакой информации, порочащей честь ФИО3 или ФИО4, он не видел (л.д.41).

Из протокола опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его отца есть гараж в ГК «<данные изъяты>». В апреле-мае никаких объявлений, порочащих честь ФИО3 или ФИО4, он не видел (л.д.42).

Из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть гараж в ГК «<данные изъяты> В апреле-мае 2024 на стенде информации никаких записей в отношении ФИО3 или ФИО4 не видел (л.д.43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 128.1 КУ РФ (клевета), в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.36).

Из наблюдательного производства Глазовской межрайонной прокуратуры № следует, что ФИО3 обратился с заявлением о возобновлении уголовного дела против ФИО8 председателя г/к «<данные изъяты> по обвинению ФИО3 в разжигании национальной неприязни на фоне его национальности, тем самым обвинив ФИО3 в националистических взглядах, чем нанес оскорбление его чести и достоинства. Указанное заявление зарегистрировано Глазовской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из рапорта помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту клеветы в его адрес. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Глазовский» зарегистрировано заявление ФИО3 по факту клеветы в его адрес. По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Указанное постановление является законным и обоснованным (л.д.46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении обращения с доводами о несогласии с принятым решением по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.47-48).

Из ответа МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в МО МВД России «Глазовский» с января 2019 года по настоящее время сведений об обращении ФИО4 ФИО18 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 ФИО19 нет (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергается иными фактами, что ответчик передал истцу заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности (л.д.6), заявление было передано один на один без присутствия посторонних лиц. При этом, с указанным заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

По мнению стороны истца, ответчиком, таким образом были распространены не соответствующие действительности негативные порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Однако, как следует из объяснений самого истца, заявление ответчиком было ему вручено один на один, из объяснений свидетелей, взятых в ходе проверки обращения ФИО3, которые пояснили, что никаких объявлений порочащих честь ФИО3 или ФИО4 в апреле-мае 2024 года размещено не было.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о злонамеренном умышленном характере действий ответчика ФИО9, направленных на распространение о ФИО3 порочащих сведений.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений злонамеренность умысла ответчика не подтверждает. Доказательств того, что сообщение ФИО3 было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, то есть в неприличной форме, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании распространение ответчиков сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова