№2-95/2023 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 13 апреля 2023 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
при секретарях Попковой Е.В., Ворошиловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлась ответчик, причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>
Представитель истца ссылался, что риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 не была застрахована, представитель истца просил взыскать с последней указанную сумму, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая совершение ею дорожно-транспортного происшествия, считала, что автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, стоимость восстановления которых в иске завышена. Пояснила, что автомобилем <данные изъяты> в период дорожно-транспортного владела она на основании заключенного договора купли-продажи, для регистрации которого в ГИБДД не обращалась.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушила требования Правил дорожного движения, совершив столкновение с припаркованным автомашиной <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> была повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила <данные изъяты> и была оплачена по указанному договору страхования истцом <данные изъяты>
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ и главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, переходит к приобретателю с момента передачи, для его перехода не требуется государственной регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке в ГИБДД ответчик собственником автомашины марки <данные изъяты> зарегистрирована не была, однако являлась таковым на основании заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подтверждено в судебном заседании.
Согласно представленным доказательствам ответчик управляла названной автомашиной в период дорожно-транспортного происшествия, является виновной в его совершении (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на законном основании владела источником повышенной опасности, в связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при его использовании.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в его стоимости суд не усматривает, поскольку описание повреждений, указанных в заказе-наряде (л.д. 35), соответствует перечисленным в акте осмотра (л.д. 9). Из затрат на произведенный ремонт истцом исключена стоимость дополнительного оборудования (крышки кузова), оплата которого не производилась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ответу РСА (л.д. 63-64) ответственность ФИО1, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 20.04.2023 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская