Дело № 2-1276/2025
УИД № 35RS0010-01-2024-019731-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 26 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 625 136 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2024 года исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 91 148 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 45 копеек оставлены без рассмотрения.
Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 91 148 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 16 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).
Определением суда от 05 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО1
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обращалась за выплатой УТС в АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия», но получила отказ, в связи с выплатой ей лимита ответственности в размере 400 000 рублей по соглашению.
Ответчики ФИО5, АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от АО «МАКС» поступили возражения на иск, в котором указано на то, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового возмещения, обязательства по которому выполнены.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 января 2023 года в 14 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 года УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
03 апреля 2023 года ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в форме выплаты страхового возмещения.
10 апреля 2023 года АО «МАКС» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
17 апреля 2023 года между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ТТТ № страхового события №, произошедшего 26 января 2023 года, в размере 400 000 рублей.
На основании платежного поручения № от 18 апреля 2023 года АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2024 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 625 136 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «МАКС» отказано.
Определением суда от 05 июня 2024 года исковые требования ФИО4 в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 91 148 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 42 копеек оставлены без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Следовательно, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО входит утрата товарной стоимости.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с порядком, указанным в Законе об ОСАГО.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 17 апреля 2023 года, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.
Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Кроме того, лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей исчерпан.
Учитывая, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей по результатам проведенного осмотра, каких-либо претензий друг к другу не имели, заключив соответствующее соглашения, производя оговоренную выплату обязательство АО «МАКС» перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости и расходов по уплате государственной пошлины с АО «МАКС».
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Определяя размере утраты товарной стоимости в размере 91 148 рублей 39 копеек, суд принимает в качестве доказательства ее размера экспертное заключение № от 26 апреля 2023 года, составленное ИП ФИО3, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании.
Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости стороной ответчика суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы, однако, стороны ходатайств о ее назначении не заявляли, размер утраты товарной стоимости не оспаривали.
Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 91 148 рублей 39 копеек.
На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, утрату товарной стоимости в размере 91 148 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2025.