УИД: 35RS0006-01-2025-000668-53 2-550/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 07 июля 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хлопина В.Е.,
при секретаре Каниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что 19 апреля 2025 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков ФИО1 через мессенджер «WhatsApp», представившись работодателем знакомого, под предлогом перевода для знакомого заработной платы, при помощи приложений «Демонстрация экрана» и «Сбербанк Онлайн», с банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитило денежные средства на общую сумму 225 278 рублей, принадлежащие ФИО1
По факту хищения денежных средств СО ОМВД России «Великоустюгский» 26 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Постановлением от 30 апреля 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 19.04.2025 года ФИО1 находилась у себя дома по адресу: .... Примерно около 15:00 часов к ней в дом зашел знакомый ФИО2. ФИО2 поинтересовался у ФИО1, установлено ли на ее телефоне приложение «Сбербанк» онлайн» и может ли она помочь ему получить заработанные от работодателя деньги через ее карту, так как со своей картой у него проблемы. Так как ФИО1 полностью доверяла Гlротасову А.В. в связи с тем, что давно его знала, то согласилась помочь. В этот момент ФИО2 позвонили и он стал разговаривать по телефону, а также выполнять какие-то действия на своем телефоне. Далее на телефон ФИО1 поступил звонок в установленном мессенджере « WhatsApp» с номера телефона +№. В ходе звонка неизвестный мужчина попросил ФИО1 включить трансляцию экрана телефона, но поскольку она не знала, как это сделать, то звонивший сам объяснил всю процедуру. ФИО1 затрудняется ответить, какие именно действия она производила в телефоне. ФИО2 все это время находился рядом с ней и видел все, что она делает. В каких-то моментах он подсказывал ФИО1, что нужно делать. Далее неизвестный ей мужчина попросил ФИО1 осуществить вход в приложение «Сбербанк онлайн», для того что бы увидеть данные ее банковской карты и для того чтобы осуществить перевод денежных средств. По указанию звонившего ФИО1 открыла приложение «Сбербанк онлайн», где была видна информация, что на ее накопительном счете имеются денежные средства в размере около 67000 рублей. Далее на телефон ФИО1 стали поступать СМС -сообщения с кодами, для того, чтобы поступил платеж. Данные коды ФИО2 сообщал звонившему мужчине, так как ФИО1 была без очков и не видела данных в СМС-сообщениях. Позже ФИО1 стало известно из поступивших СМС- сообщений, что с ее накопительного счета списано 66 139 рублей. Она изначально не предала этому значения, так как думала, что данные денежные средства вернуться сразу на ее счет. Далее ФИО1 вновь стали поступать СМС-сообщения. На тот момент их содержимое она не смотрела. После ФИО2 ушел домой, а ФИО1 некоторое время спустя зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и заметила, что с ее накопительного счета списаны денежные средства в сумме 66 139 рублей, а так же оформлена кредитная карта, с которой списаны денежные средства в сумме 159 139 рублей. Согласие на оформление кредитной карты ФИО1 никому не давала. Непродолжительное время ФИО1 думала, что денежные средства ей вернуться, но так деньги обратно на ее счет не поступили, она поняла, что в отношении ее совершены мошеннические действия и решила обратиться в полицию.
В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 225 278 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства 19 апреля 2025 года были переведены со счета ФИО1 № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» двумя операциями в размере 66 139 рублей и 159 139 рублей на счет № (карта №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ... года рождения, паспорт серия № выдан ... .... На основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года на банковскую карту № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» наложен арест. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Считает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 225 278 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 225 278,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства 19 апреля 2025 года были переведены со счета ФИО1 № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» двумя операциями в размере 66 139 рублей и 159 139 рублей на счет № (карта №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ... года рождения.
Перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя истца ФИО1, счету, открытому на имя ответчика ФИО2
Установлено также, что 26 апреля 2025 года на основании обращения ФИО1 СО ОМВД России «Великоустюгский» возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Постановлением от 26 апреля 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшего, ФИО1 ссылался на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, обмануло, с ее накопительного счета списаны денежные средства в общей сумме 225 278 рублей.
Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, судом не установлено.
Ответчик ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля факт получения денежных средств на свою банковскую карту признал, указал, что готов возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 225 278 рублей.
Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по настоящему делу.
В связи с подачей и рассмотрением искового заявления истцом были понесены почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции, общая сумма почтовых расходов составила 215 рублей 00 копеек.
Несение указанных расходов подтверждено документально, суд, считает, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7 758 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 225 278 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья - В.Е. Хлопин