копия

дело № 2-3963/2023

уид 24RS0048-01-2022-013071-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 187 736 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 72 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением а ФИО1 Виновным в ДТС считает водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ТС <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 187 736 рублей. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 187 736 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены), представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,49,51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.49,53-54).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес> и почувствовал удар сзади от ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, так как не успела затормозить. Вину в ДТП признает.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил ДТП ТС <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.20).

Страховщик произвел осмотр ТС потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Истец выдал ФИО3 направление на ремонт и ООО «Эксперт Сервис» составило акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32). На основании данных документов САО «ВСК» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 187 736 рублей САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Эксперт Сервис» по указанному страховому случаю (л.д.34).

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 187 736 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 954 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с учетом признания иска ответчиком в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486 рублей 42 копейки (4 954 руб. 72 коп. х 30%), а 3 468 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 187 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 42 копейки.

Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) возвратить САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3 468 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.02.2023