Судья – Шевелев Н.С. Дело №33-28688/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........2 о расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ...........1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого определения, доводах частной жалобы,

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором просила расторгнуть договор аренды от 15 декабря 2020 года ........ о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве аренды ...........2 по договору аренды от 15 декабря 2020 года .........

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции органом местного самоуправления заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется гражданское дело ........, по которому принято решение от 30 марта 2023 года об удовлетворении искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ...........2 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации. На данное решение ...........2 подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........2 о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда находится гражданское дело ........, по которому уже принято решение.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ...........1 просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2023 года отменить, производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу ......... В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что производство по настоящему делу в связи с имеющимся в производстве Центрального районного суда г. Сочи гражданского дела ........ подлежало приостановлению, а оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку данные споры не тождественны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором просила расторгнуть договор аренды от 15 декабря 2020 года ........ о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве аренды ...........2 по договору аренды от 15 декабря 2020 года .........

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции указал, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется возбужденное гражданское дело ........ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в представленных материалах отсутствует копия искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ...........2 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации, которое имеется в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края.

Вместе с тем, согласно публикации решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года по делу ........, размешенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ...........2 о взыскании с ...........2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 110 909 508 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, признании отсутствующим права собственности ...........2 на постройки с кадастровыми номерами ........, ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............; признании отсутствующим права аренды ...........2 на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: .............

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ...........2

В доход Российской Федерации с ...........2 взысканы денежные средства в размере 110 909 508 рублей, а также взыскан земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: ............ отсутствующим право собственности ...........2 на постройки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, расположенные по адресу: ............. В доход Российской Федерации взыскан земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ............, в районе ............ отсутствующим зарегистрированное 25 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ...........2 на земельный участок с кадастровым номером .........

С указанным решением суда не согласился ответчик ...........2, в связи с чем, его председателем по доверенности ...........3 была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по делу ........ вышеназванное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу ........ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ...........2 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

При оставлении искового заявления администрации г. Сочи без рассмотрения, судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу истцом выступает администрация г. Сочи, которая в вышеназванном деле ........, помимо ...........2, являлась ответчиком. Следовательно, право на обращение в суд администрацией реализовано не было.

Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, с учетом участия тех же лиц, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом в данном случае основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение суда с направлением материалов гражданского дела в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года – отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина