Дело № 12-70/2023

УИД 54MS0091-01-2020-001623-59

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 15 декабря 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, обратившись в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом им постановлении, не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автомобильной дороги «Северный обход» <адрес>, управляя автомобилем № и двигаясь со скоростью 60 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что впереди идущий грузовой автомобиль и легковой автомобиль марки Хюндай Крета начали останавливаться и тоже постепенно начал снижать скорость до 35-30 км/час, и в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающийся в попутном направлении, после чего его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты> Считает, что инспектор ДПС не обоснованно не принял во внимание его пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, признав достоверными показания водителя ФИО4 Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что первоначально водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 совершила столкновением с идущим перед ней его автомобилем <данные изъяты>, отчего его автомобиль отбросило вперед на автомобиль марки Хюндай Крета. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что когда он двигался ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Северный обход» <адрес> в <адрес>, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на впереди идущую грузовую машину <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, которому в свою очередь в заднюю часть врезался автомобиль марки Фольксваген. Всего в момент дорожно-транспортного происшествия он почувствовал только один удар.

Суд, изучив и исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 22 км автомобильной дороги «Северный обход <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № на проезжей части не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составе полуприцепа г/н № под управлением ФИО6 Далее ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Суд, проверив доводы жалобы ФИО1, приходит к убеждению о не доказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, из последовательных и категоричных пояснений ФИО1 следует, что первоначально водитель автомобиля марки Фольксваген ФИО4 совершила столкновением с идущим перед ней его автомобилем <данные изъяты>, отчего его автомобиль отбросило вперед на автомобиль марки №.

Показания ФИО1 согласуются и с пояснениями свидетеля ФИО5, водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которых следует, что он, как участник дорожно-транспортного происшествия, почувствовал только один удар от столкновения автомобилей.

Из показаний водителя автомобиля ФИО4 следует, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 22 км автодороги «Северный обход <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> она увидела, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № в связи с чем она предприняла меры экстренного торможения, но остановить автомобиль ей не удалось, и ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №., когда увидела, что она увидела ФИО4

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая всю совокупность изложенных выше обстоятельств дела, противоречивость показаний допрошенных лиц и отсутствие совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обжалуемое постановление не мотивированным, не законным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.В.Левковец