Апелляционное определение по делу № 11-213/2023 от 14.09.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

11-213/2023

(2-2410/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Денисламовым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2410/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ФИО2,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 20.04.2023 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2410/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ФИО2.

18.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 46 470,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 797,06 руб.

04.04.2023 от представителя ФИО2 - ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 04.04.2023 поданное заявление возвращено.

Не согласившись с последним определением, 18.04.2023 представитель ФИО2 - ФИО1 подал на него частную жалобу, которая впоследствии была возвращена определением от 20.04.2023.

10.05.2023 представителем ФИО1 вновь была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 04.04.2023 (срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 16.06.2023), содержащая также в просительной части требование об отмене определения от 20.04.2023 о возвращении частной жалобы. Выражая несогласие с последним определением, заявитель ссылается на то, что 18.04.2023 жалоба им была подана надлежащим образом, а именно через интернет-портал ГАС «Правосудие», посредством которого могут подаваться документы в электронном виде в форме электронного документа с электронной подписью или в виде отсканированного документа, который в т.ч. заверяется простой электронной подписью. Учитывая, что поданная жалоба соответствовала требованиям действующего законодательства, оснований для ее возвращения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением мирового судьи от 04.04.2023 поданное заявление возвращено со ссылкой на то, что уважительные причины пропуска срока для подачи возражений не установлены, основания для принятия возражений и отмены судебного приказа отсутствуют

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что частная жалоба, направленная в видескан-образа в адрес электронной почты судебного участка равно как и посредством раздела «Обращения граждан» сайта судебного участка, не может считаться надлежаще поданной и подписанной представителем, а, кроме того, раздел «Обращения граждан» предназначен только для подачи в электронном виде обращений таких как предложения, заявления или отзывы о работе суда в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные выводы судьи являются верными.

Согласно информации с официального сайта Судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области раздел «Обращение граждан» предназначен лишь для подачи обращений в электронном виде таких как предложения, заявления или жалобы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то есть непроцессуальных обращений.

Подача процессуальных документов посредством заполнения формы в разделе «Обращения граждан» не предусмотрена.

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, регламентирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

В силу пункта 2.1.1 указанного Порядка документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

Вместе с тем, в силу абзаца 3 преамбулы вышеназванного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» положения Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются лишь при наличии технической возможности.

Учитывая, что соответствующий раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) для мировых судей, в частности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, не предусмотрен, подача процессуальных документов в электронном виде таким образом не могла быть осуществлена заявителем.

Посредством раздела «Обращения граждан» в силу прямого указания при заполнении соответствующей формы процессуальные документы поданы быть не могут, вместе с тем указанные обстоятельства в своей совокупности могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 04.04.2023 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, соответственно, обжалование заявителем определения мирового судьи от 20.04.2023 о возвращении данной жалобы к тому правовому результату, на который рассчитывал заявитель, обращаясь с ней, не приведет, что также является дополнительным основанием для оставления обжалуемого определения в силе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 20.04.2023 о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Делягина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено в совещательной комнате 14.09.2023.

Судья С.В. Делягина