Судья Коротков А.Ю. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 16 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - И.О. генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - АО «НПК «Дедал»,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «НПК «Дедал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На указанные акты законным представителем АО «НПК «Дедал» ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <данные изъяты> был выявлен факт нарушения законодательства в сфере благоустройства (самовольная установка объектов и прокладка коммуникаций), а именно, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» (далее - Закон <данные изъяты>), ч.ч. 1 и 3.1 ст. 14 Решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № РС6-11(16)-81/26 «Об утверждении Правил благоустройства территории <данные изъяты>». В ходе проверки выявлено, что отсутствует разрешение и паспорт на размещение на одном из зданий по указанному адресу, на фасадной части сверху от входной группы средства размещения информации (рекламной конструкции) из объемных букв синего цвета с логотипом организации и надписью: «ДЕДАЛ, росатом». Однако, на другом здании на аналогичную конструкцию с такой же надписью разрешение и паспорт, выданный администрацией г.о. Дубна имеется.
По данному факту АО «НПК «Дедал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «НПК «Дедал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».
Вместе с тем, частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении <данные изъяты> в отсутствие законного представителя АО «НПК «Дедал», не проверив его извещение о месте и времени судебного заседания, без исследования данного вопроса, при этом, участие в судебном заседании защитника Смирновой А.Ф. надлежащим извещением самого Общества не является.
При этом, из материалов дела следует, что указанный защитник пояснений о надлежащем извещении законного представителя АО «НПК «Дедал» не давал, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии последнего судом не ставился и не разрешался, протокол судебного заседания не велся.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении АО «НПК «Дедал», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих направление и получение АО «НПК «Дедал» извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>.
Информация о том, что суд первой инстанции предпринимал какие-либо попытки известить АО «НПК «Дедал» иными способами, в материалах дела отсутствует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого юридического лица на судебную защиту.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> должностным лицом было проведено выездное обследование территории АО «НПК «Дедал», составлен соответствующий акт (л.д. 39), из которого следует, что снованием для проведения такого обследования явилось задание на проведение контрольных мероприятий. Также, в соответствии с решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Второй прокуратурой по надзору по исполнению законов на особо режимных объектах <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена проверка в отношении АО «НПК «Дедал» (л.д. 38).
Однако, такое задание на проведение выездного обследования и акт проверки прокуратуры в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследованы, а следовательно, основания проведения проверки не установлены.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - АО «НПК «Дедал» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Р.В. Беляев