Дело №2-762/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – Мурадове Н.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по исковом заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская россыпь», третье лицо Генеральный директор АО "Колымская Россыпь" - ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось вышеуказанное гражданское дело.
Определением суда от 04.07.2023г. исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская россыпь», третье лицо Генеральный директор АО "Колымская Россыпь" - ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
06.07.2023г. в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда лишь 04.07.2023г. в 17-47 час.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала поданное заявление, просила его удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству Центрального районного суда <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель истца ФИО2, дело слушанием отложено на 30.03.2023г. по ходатайству ответчика.
В предварительное судебное заседание 30.03.2023г. истец и его представитель не явились, о дате судебного заседания на 30.03.2023г. в 09 час. 00 мин. представитель истца ФИО2 была извещена под роспись (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ (направлено через интернет портал ГАС «Правосудие 29.03.2023г. в 22 час.02 мин.) представитель истца ФИО2 предоставила ходатайство об истребовании доказательств, в которых не просила дело слушанием отложить, доказательств уважительности неявки суду не предоставила.
01.06.2023г. представитель истца ФИО2 подала ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.
06.06.2023г. Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
ДД.ММ.ГГГГ (направлено через интернет портал ГАС «Правосудие 13.06.2023г. в 13 час.26 мин.) представитель истца ФИО2 предоставила ходатайство об истребовании доказательств, в которых не просила дело слушанием отложить.
В предварительное судебное заседание 14.06.2023г. истец и его представитель повторно не явились, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не подавали, доказательств уважительности неявки суду не предоставлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1к Акционерному обществу «Колымская россыпь», третье лицо Генеральный директор АО "Колымская Россыпь" - ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов назначено к судебному разбирательству по существу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились от представителя истца ФИО2 30.06.2023г. поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились уточненное исковое заявление в адрес суда не поступало, доказательств уважительности неоднократной неявки суду не предоставлено.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно истец и его представитель не лишены были возможности заблаговременно направить в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, и представить суду соответствующие доказательства уважительности их неоднократной неявки в судебное заседание.
Кроме того обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом и его представителем также не предоставлено суду доказательств уважительности неоднократной неявки в судебные заседания, равно как и не представлено уточненных исковых требований до настоящего времени.
На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по исковом заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская россыпь», третье лицо Генеральный директор АО "Колымская Россыпь" - ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов– оставить без удовлетворения.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная