УИД 77RS0029-02-2022-019067-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/23 по иску ФИО1 к адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», в котором просит обязать ответчика направить на его e-mail: hilton1894@mail.ru платежный документ на оплату коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, обязать ответчика предоставить в отделение ПАО «Сбербанк России» оформленное надлежащим образом определение судебного участка № 47 от 28.09.2022 года об отмене судебного приказа № 2-2042/2021 от 21.10.2021 года этого же судебного участка, обязать ответчика представить ответ на его заявление от 18.10.2022 года, обязать ответчика передать сведения в ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об отсутствии у него задолженности за обращение с ТКО, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компаний данного многоквартирного дома является адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес». Согласно имеющейся у него (ФИО1) платежных документов по состоянию н6а 27.12.2022 года задолженность перед ответчиком отсутствует. Однако, позже ему стало известно, что по заявлению адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» мировым судьей 21.10.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате ЖКУ. Полагая, что его права нарушены, он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 28.09.2022 года указанный судебный приказ был отменен. 18.10.2022 года в адрес адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» было направлено заявление с просьбой предоставить платежный документ с отражением в ней сведений, определенных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам. Однако ответ на его заявление и платежный документ не поступили. Кроме того, в результате бездействия ответчика с его лицевого счета на основании отмененного судебного приказа в пользу адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» незаконно списана сумма в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Истец ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 6-7).
Судебный приказом мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного адрес от 21.10.2021 года с ФИО1, фио в пользу адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» взыскана задолженность по оплате ЖКУ, а также государственная пошлина. (л.д. 22).
Определением мирового судьи от 28.09.2022 года отменен вышеуказанный судебный приказ (л.д. 18-19).
18.10.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить квитанции с указанием в ней сведений, определенных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, а также об уведомлении судебного пристава-исполнителя и банка об отмене судебного приказа (л.д. 27-28).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 04.11.2022 года взыскана сумма в размере сумма (л.д. 24-25).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
П. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность взыскателя по направлению судебному приставу-исполнителю или иному лицу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
При этом, истец как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного ранее судебного приказа, не лишен возможности самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не является основанием для списания задолженности по ЖКУ, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности направлять сведения в ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об отсутствии у истца задолженности по обращению с ТКО, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма суд не усматривает, поскольку вопрос о возврате взысканных с истца денежных средств по отмененному судебному приказу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ разрешается в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика направить на его e-mail: hilton1894@mail.ru платежный документ на оплату коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, суд исходит из следующего.
29.09.2021 года истец обратился к ответчику с устным заявлением о предоставлении квитанции за ТБО. 29.09.2021 года на указанную почту истца была направлена квитанция.
26 и 27 октября 2021 года истец также обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 27.10.2021 года на почту истца ответчиком была повторно направлена квитанция за ТКО.
20.10.2022 года истец вновь обращается к ответчику с заявлением о выдаче единого платежного документа за ТКО, который также был направлен на электронную почту истца.
При этом согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика направить на электронную почту истца e-mail: hilton1894@mail.ru платежный документ на оплату коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами не имеется.
В связи с изложенным, не имеется также и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ответ на его заявление от 18.10.2022 года, поскольку ранее квитанция за обращение с ТКО была направлена на электронную почту.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований об обязании совершить действия, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» ИНН <***> об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года