Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 853 932,72 руб., взыскании государственной пошлины в размере 11 739,33 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 63 749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112,47 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю Audi, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Audi, согласно представленному истцом заключению, составил 1 253 932,72 руб.

Автомобиль Audi на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису КАСКО) <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства Renault, была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования (полису ОСАГО) <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб, причиненный страхователю ФИО2, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, <данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в сумме1 253 932, 72 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выплата истцом страхового возмещения ФИО2 подтверждена истцом лишь в размере 63 749 руб.

Данный вывод опровергается материалами дела, а именно представленными истцом платежными поручениями о выплате ФИО2 в счет страховой возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием общей суммы в размере 1 253 932, 72 руб. (л.д. 174-176).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 253 932,72 руб., размер которого ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ – не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно 853 932,72 руб. (1 253 932,72 – 400 000).

В соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 739,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 853 932 рублей 72 копеек;

- в счет расходов по оплате государственной пошлины 11 739 рублей 33 копеек, а всего – 865 672 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток непогашенной задолженности с <данные изъяты> до даты фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи