86RS0001-01-2023-002989-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3222312 от 10.05.2023 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2639/23 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 года в районе дома № 9 ул.Ледовая – ул.Зеленодольская в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобилей FIATFULLBACK, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в ДТП не оспаривалась, на месте был составлен Европротокол. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 30 500 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта и приведения его в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 10.04.2023 года составила 64 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 188 100 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 124 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3 680 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие истец уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 88 444 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта, 2 853 рубля 32 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 826 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10 апреля 2023 года в районе дома № 9 ул.Ледовая – ул.Зеленодольская в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобилей FIATFULLBACK, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, на месте был составлен Европротокол.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 10 апреля 2023 года и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 30 500 рублей.

Истец счел сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и приведения его в доаварийное состояние. Самостоятельно организовал проведение оценки с целью установления реального ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023 года составила 64 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 188 100 рублей.

При наличии разногласий относительно экспертного заключения, представленного истцом, с целью установления реального размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие механические повреждения имело на момент ДТП ( 10 апреля 2023 года) транспортное средство MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 ?

- каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 10 апреля 2023 года (расходов на восстановительный ремонт)?

Согласно заключению эксперта № 222 от 26.09.2023 года, выполненному ИП ФИО6, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля MITSUBISHIL200, регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3 в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 10 апреля 2023 года (расходов на восстановительный ремонт) составляет 152 544 рубля.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6, выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 444 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Х.Р.ГБ. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 2 853 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика возмещения в денежном выражении, за что в соответствии с предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 680 рублей.

Впоследствии истцом были уменьшены требования имущественного характера.

Поскольку пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины предусмотрен лишь в случае уменьшения размера исковых требований, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 826 рублей 68 копеек на основании чек-ордера от 08.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО3 (паспорт № к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 444 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 32 копейки.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 826 рублей 68 копеек на основании чек-ордера от 08.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко