Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года, № 33-6061/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 на определение Кизилюртовского городского суда РД от 12 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Кизилюртовского городского суда от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя Российского Союза ФИО3 ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кизилюртовского городского суда РД от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, отказано.

Представитель РСА ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда 08.11.2022г., указав в его обоснование, что копия указанного определения поступила в адрес РСА лишь 20.03.2023г., что явилось препятствием для своевременной подачи частной жалобы.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления представителя Российского ФИО1 Н.А. отказано.

В частной жалобе представитель Российского ФИО1 Н.А., указывая на незаконность и необоснованность определение суда от <дата>, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал, что определение суда от <дата> направлено в адрес РСА 15.11.2022г., получено ответчиком 05.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, однако апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. с нарушением установленного срока.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из приложенного к частной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на который сослался суд в обоснование вывода о своевременном направлении ответчику определения суда от 8.11.2022г., следует, что 1.12.2022г. Кизилюртовским городским судом РД в адрес РСА направлено почтовая корреспонденция, которая вручена РСА 5.12.2022г.

Согласно приложенного к частной жалобе сопроводительного письма, 29.11.2022г. в адрес РСА направлена копия определения Кизилюртовского городского суда РД от 28.11.2022г. о проведении подготовки гражданского дела по иску ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, которое получено РСА согласно штампа - 06.12.2022г.

Таким образом, вывод суда о своевременном направлении РСА определения суда от 8.11.2022г. с ссылкой на отчет об отслеживании отправления №, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о получении определения суда от 8.11.2022г. лишь 22.03.2023г. заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя РСА ФИО1 Н.А. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя РСА ФИО1 Н.А. удовлетворить, определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Восстановить РСА срок для обжалования решения Кизилюртовского городского суда РД от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий