Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-1129/2023

УИД 09RS0005-01-2022-001361-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 августа 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Малокарачаевского районного суда от 03 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года по гражданскому делу №2-37/2023 по иску ФИО2 <ФИО>12 к ФИО2 <ФИО>13 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, от 27 января 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, от 06 октября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

03 апреля 2023 года на данное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Указано, что ПАО Сбербанк не было известно о рассмотрении искового заявления по данному делу, Банку стало известно только в деле о банкротстве ФИО5, рассматриваемом в Арбитражном суде КЧР. 01 марта 2023 года поступило заявления от ФИО5, к которому она приложила решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года. Тем самым ПАО Сбербанк не знал и не мог знать о данном решении, и не мог защитить свои права. О решение суда Банку стало известно, только 30 марта 2023 года при ознакомлении на сайте kadr.arditr.ru. с документами, в адрес ПАО Сбербанк не поступало ни каких документов о данном решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 в удовлетворении заявления просил отказать.

Финансовый управляющий ФИО8 ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» России поддержала, просила удовлетворить.

Извещенные о дате и времени рассмотрения заявления по существу истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, каких-либо заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения заявления не направляли, позиции не представили.

В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585, в виду невозможности присутствия в судебном заседании, просила заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка, требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Определением Малокарачаевского районного суда от 03 мая 2023 года заявление представителя ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО6 удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что решением суда права ПАО «Сбербанк» России не затрагиваются, т.к. ни ФИО5 Болду, ни ПАО «Сбербанк» России в споре между супругами не имеют ни какого юридического статуса, в связи с чем не было необходимости и их участия в рассмотрении гражданского дела. Так же истица считает, что ПАО «Сбербанк» России не имеет права обращаться с апелляционной жалобой на решение суда по делу № 2-1060/2022, поскольку не является ни стороной, ни другим лицом, участвующими в деле, которым дано право апелляционного обжалования, согласно ст. 320 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из изложенного следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (финансовому) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, от 27 января 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, от 06 октября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина, в том числе и спорного имущества.

ПАО «Сбербанк» России, подавший 03 апреля 2023 года на данное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, является лицом, не участвовавшим в деле по указанному иску. К нему исковые требования не предъявлялись, к участию в деле оно не привлекалось. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО6 указала, что ПАО Сбербанк не было известно о рассмотрении искового заявления по данному делу, Банку стало известно только в деле о банкротстве ФИО5, рассматриваемом в Арбитражном суде КЧР. 01 марта 2023 года поступило заявления от ФИО5, к которому она приложила решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года.

Рассматривая заявление представителя ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2023 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение суда вынесено в отсутствие ПАО «Сбербанк» России, к участию в деле оно привлечено не было, не участвовало в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалось о рассмотрении дела, копия решения в его адрес не направлялась, о состоявшемся решении ПАО «Сбербанк» России стало известно 30 марта 2023 года. Подтверждения получения, ПАО «Сбербанк» России обжалуемого решения в более ранний срок, материалы дела не содержат, таковых судом не установлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» России по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок. т.к. не знало о данном решении, реализовало право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении, которое, по его мнению, нарушает его права.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ПАО «Сбербанк» России срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 03 мая 2023 года законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что решением суда от 12 января 2023 года права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся залогодержателем спорного имущества, в отношении которого финансовым управляющим ФИО8 проводятся торги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малокарачаевского районного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 <ФИО>14 - без удовлетворения.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 января 2023 года.

Председательствующий: /подпись/