Дело (УИД) №58RS0018-01-2023-003483-65

Производство № 12-75/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370 <...>, жалобу К.В.И. на постановление № 18810558230705148159 от 05 июля 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.И.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810558230705148159 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, К.В.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М» 4, работающим в автоматическом режиме 24.06.2023 в 22:25:16 по адресу: <адрес>.

На данное постановление К.В.И. подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Пензенской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Пензенской области ФИО2 от 12 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, К.В.И. подал жалобу в суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и производство по делу прекратить ввиду того, что должностным лицом административного органа решение вынесено необоснованно поскольку в момент фиксации правонарушения он находился по своему месту жительства, а автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.

К.В.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту жительства, по указанному в жалобе адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). В жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

Изучив доводы жалобы, с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы К.В.И. указано на тот факт, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но в указанное в постановлении время на территории Мокшанского района Пензенской области не находился, автомобилем управляло другое лицо, а именно К.А.В., в установленном законом порядке допущенный к управлению данным автомобилем.

Вместе с тем, иных доказательств заявителем в суд не представлено, ходатайств, в том числе и об опросе судом К.А.В. не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательство - договор страхования от 22.06.2023 года, представленный К.В.И. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810558230705148159 от 05 июля 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.И. отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу К.В.И. на постановление № 18810558230705148159 от 05 июля 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.И., оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.