Производство № 2-2856/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002257-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска – МА, представителя администрации города Благовещенска – РА, представителя управления ЖКХ г. Благовещенска – ЕВ, представителя Правительства амурской области – СА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетнего ОА, к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Благовещенска – ДА обратился в суд с указанным выше иском к администрации города Благовещенска в интересах несовершеннолетнего ОА, в котором просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований указав, что 11 сентября 2021 года ОА, укусила собака. При обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ему был установлен диагноз - ***. Владелец собаки не установлен. Поскольку несовершеннолетний пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля, за отловом безнадзорных животных в границах города Благовещенска.

Ввиду изложенного, просят суд:

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу несовершеннолетнего ОА *** года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 5 марта 2022 года к участию в деле для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего привлечены ОА, ОП.

Определением от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Амурской области; Управление ветеринарии Амурской области.

Определением от 7 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных»

В судебном заседании помощник прокурора МА исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ОА в присутствии его законного представителя ОП пояснил, что он шел в дневной период времени в районе ул. Кузнечная, д.17 (район ОКЦ) в сторону дома. На газоне он увидел несколько собак, которые отдыхали. Он (ОА) собак не провоцировал. Одна из собак начала рычать на него, укус произошел внезапно, ***, от чего он испытал страх и физическую боль. Впоследствии он проходил лечение в поликлинике, получал уколы. Собака была, довольно большого размера, без видимой конкретной породы. Ошейника на собаке не было. После случившегося эту собаку он больше не видел. Сейчас он испытывает страх перед бездомными животными.

Законный представитель ОП пояснила, что в районе «ОКЦ» она часто видела безнадзорных собак, которые лежат на газонах.

Представитель ответчика администрации города Благовещенска исковые требования не признала. Указала, что в целях реализации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Благовещенска утвержденной Постановлением Правительства Амурской области № 770, администрацией города Благовещенска предпринимаются все меры направленные на реализацию полномочий органа местного самоуправления по отлову безнадзорных животных. В этой связи Управлением ЖКХ г. Благовещенска были заключены контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев на территории округа города Благовещенск и возврату содержащихся животных в прежнее место обитания, кинологический услуг, услуг ветеринарии. Все необходимые действия администрацией города Благовещенска были произведены. Полагает что оснований к привлечению администрации города Благовещенска к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Благовещенска, Правительства Амурской области, Управлении ветеринарии Амурской области, также полагали, что оснований к привлечении к гражданской ответственности органа местного самоуправления не имеется, поскольку отсутствует обязанность без заявки осуществлять выезд.

Полагали, что необходимо в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились, законные представители несовершеннолетнего ОА, представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных», времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выступая в интересах несовершеннолетнего ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 сентября 2021 примерно в дневной период времени в районе дома расположенного по адресу: <...> (район «ОКЦ») на несовершеннолетнего ОА, *** года рождения, напала собака и укусила его ***. После случившегося ОА вместе со своей матерью ОП обратился в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства.

Представителем ответчика оспаривается факт того, что причинён вред здоровью несовершеннолетнего укусом безнадзорной собаки.

Как указано ранее из пояснений несовершеннолетнего, его законного представителя данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, ОА, находясь на прогулке в дневной период времени двигался от ул. Ленина в сторону ул. Зейская в районе дома по ул. Кузнечная, д. 17, на газоне отдыхали несколько собак. Собаки были крупные без определения определённого вида породы, одна из которых светлого окраса стала рычать на него (ОА) и впоследствии укусила ***. Он сразу прибежал домой впоследствии все рассказал своей матери – ОП При этом он собак не провоцировал, с чем связана агрессия собаки, по отношению к нему он не знает.

Согласно пояснениям ОП, её ребенок 11 сентября 2021 года находился на прогулке. Придя домой, ребенок был, испуган и сказал, что его укусила собака ***. Они собрались и направились в травматологический пункт, где её ребёнку оказана первая помощь и впоследствии производилась вакцинация от бешенства. Она ходила в район «ОКЦ» посмотреть какая из собак укусила ребенка, но поскольку там было их несколько, определить она не имела возможности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы стороны с учетом положений ст.55,56 ГПК РФ, суд полагает, что несовершеннолетнего ОА укусила безнадзорная собака, поскольку из его пояснений усматривается, что на газоне находилось несколько собак, крупной породы, доказательств, принадлежности данных собак (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина).

Судом также учитывается и то, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний получил травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели чем указано им самим и его законным представителем.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности пол обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В соответствии с п.4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа;

Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (п.1.1. Постановление Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 N 3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска», полномочиям которого отнесены реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключены контракты: -

Согласно представленному контракту №03-08/150 от 14декабря 2020 года с Амурским областным благотворительным общественным фондом помощи животным «Горячие сердца» на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев на территории округа города Благовещенск и возврату содержащихся животных в прежнее место обитания в количестве 30 штук на сумму 472 220 рублей. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет до 30 апреля 2021 года;

1 февраля 2021 года межу Управлением ЖКХ г. Благовещенска и АС заключен договор на оказание услуг кинолога по определению признаков или отсутствия признаков немотивированной агрессии животных без владельцев в количестве 30 особей стоимостью 432 рубля 14 копеек за одно освидетельствованное животное без владельца. Срок оказания услуг по договору от 30 апреля 2021 года оплачен за фактические услуги 10 371 рубль 36 копеек.

Кроме того, 20 января 2021 года администрацией города Благовещенска создано муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» (специализированная организация)

Также в материалах дела представлены доказательства, в соответствии с которыми МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных», расположена по адресу: ***

15 февраля 2021 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1 в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Доказательств того, что органом местного самоуправления был утвержден в соответствии с Порядком № 770 ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют материалы дела не содержат.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что Управлением ЖКХ г. Благовещенска были направлены заявки, на основании поступивших обращений граждан.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области» с 26 мая 2021 года на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию, в том числе г. Благовещенска и Благовещенского района.

Из пояснений представителя ответчика, а также третьих лиц, не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» был создан приют для безнадзорных животных, который при поднятии уровня воды в р. Амур в с. Игнатьево был затоплен, ввиду чего животные были выпущены в естественную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска возложены на администрацию города Благовещенска.

При этом факт того, что администрацией города Благовещенска создано МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» само по себе не означает факт того, что администрацией города Благовещенска предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального округа города Благовещенска.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается в том числе и на орган местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Довод в возражении представителя ответчика, третьих лиц на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация города Благовещенска.

Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории города Благовещенска, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Как указано ранее, безнадзорные животные из созданного приюта были выпущены в естественную среду обитания. Доказательств того, что с данными животными работал кинолог который дал бы заключение по каждой особи об отсутствии агрессивного поведения не предоставлено.

Именно администрацией города Благовещенска не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам уже биркованной безнадзорной собаки, которая уже прошла отлов, помещение в приют, вакцинацию, стерилизацию, т.е. после выполнения мер предусмотренных контрактом.

Более того, факт укуса несовершеннолетнего произошел в 2021 году, в то время как администрацией города Благовещенска и Управлением ЖКХ города Благовещенска предоставлены договоры (договор № от 14 января 2022 года заключенный с ИП ИЕ; №2 от 9 февраля 2022 года заключенный с ИП ИЕ по отлову 10 животных; от 28 февраля 2022 года заключенный с ИП ИЕ по временному содержанию отловленных животных) свидетельствующие о проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных на 2022 году. Заявки по отлову собак также датированы 2022 годом, что не относится к рассматриваемому спору.

Представленная видеосъёмка свидетельствует и выезде, специализированной бригады для отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, установить даты отлова животных не представляется возможным. Также следует отметить, что при выезде бригады указано на дату 5 марта, без указания года, в связи, с чем соотнести данную видеозапись с исполнением обязанностей ответчика по сохранению безопасных условий жизни в городе Благовещенске на дату укуса животного не возможно.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика, третьих лиц о том, что несовершеннолетний ОА, мог самостоятельно спровоцировать животное, чем вызвать его агрессивное поведение, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец - несовершеннолетний ребенок ОА, получив травму, расценивается как вред здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ОА, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Благовещенска.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ОА, здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожности, учитывая также причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение истцу укушенной раны и полагает заявленную в иске сумму в размере 50 000 руб. разумной и справедливой.

При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>; 2801032015) в пользу ОА, *** года рождения в лице законного представителя ОП компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2022 года