Решение по делу № 2-1106/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело № 2-1106/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000108-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката Соколовой Е.А., действующей на основании ордера №110 от 28 февраля 2023 года,

представителя ответчика ООО «Восход» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 5 февраля 2023 года,

старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ООО «Восход» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут водитель ФИО6, и нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения (наркотического), управлял технически исправным грузовым самосвалом «VOLVO FM TRUCK8X4», регзнак <***>, принадлежащим ООО «Лидер Регион», и следовал со скоростью не менее 77 км/ч в светлое время суток по центральной полосе правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половины проезжей части 183-го км автодороги М-5 Урал Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа - Челябинск с идентификационным номером «00 ОП ФЗ М-5 (ЕЗО, АН6, АН7, СНГ)» проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приблизился к дому № «В» по <адрес>, расположенному справа, по ходу его движения. Пассажиры в грузовом самосвале отсутствовали. В кузове грузового самосвала находился груз в виде грунта массой 21 406 кг. Масса перегруза составляла 6 646 кг.

В указанное время выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Общая видимость дороги не ограниченная. Проезжая часть 183-го км автодороги М-5 Урал Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», представлена в виде двух проезжих частей: проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> и проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, разделенных между собой металлическим дорожным, барьерным ограждением (металлическим отбойником). Проезжие части представлены в виде мокрого, ровного, асфальтированного покрытия, горизонтального профиля, без выбоин и ям.

На участке проезжей части 183-го км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в сторону <адрес>, имелось пять полос движения (полосам присвоена условная нумерация «№, №, №, №, №», исчислявшаяся слева направо по ходу движения в сторону <адрес>).

В указанный момент времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине проезжей части 183-го км автодороги М-5 Урал Москва - Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, предназначенной для движения в сторону <адрес>, находился пешеход ФИО7, который намеревался пересечь проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> и проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> на противоположенную сторону дороги слева направо по ходу движения водителя ФИО6

Пешеход ФИО7 подошел к левому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ быстрым бегом начал пересекать проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, двигаясь вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения водителя ФИО6

После чего, пешеход ФИО7 пересек проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, вступил на разделительную полосу, разделяющую проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> и проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где, не останавливаясь и не меняя темпа своего направления движения продолжил се пересекать в прежнем направлении.

Далее, пешеход ФИО7 пересек разделительную полосу и продолжил движение быстрым бегом по проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, двигаясь вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения водителя ФИО6, создав опасность для дальнейшего движения последнему.

Управляя автомобилем, ФИО6, как участник дорожного движения, соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водитель ФИО6 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО6, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ, находясь в состоянии опьянения (наркотического), управляя грузовым самосвалом «VOLVO FM TRUCK8X4, избрал скорость не менее 77 км/ч, превышающую установленное ограничение, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, водитель ФИО6 своевременно обнаружил его на проезжей части и применил экстренное торможение, однако не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, при движении с разрешенной скоростью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут передней частью кузова управляемого грузового самосвала совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ РО «ОКБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов; в области туловища: множественные разрывы правого купола диафрагмы; ушибленная рана, правой половины брюшной стенки с распространением на область правого бедра, проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани спины,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Восход».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа -Страхование» за страховым возмещением. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 было перечислено 18 100 рублей по оплате расходов на погребение, ФИО1 перечислено страховое возмещение на погребение в размере 6 900 и в возмещение морального вреда 75 000 рублей.

Действиями ответчика истцам (отцу, родным братьям и сестрам погибшего) и причинены физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого им человека отца и супруга, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истцы потеряли заботливого, любимого, трудоспособного, здорового, добропорядочного человека, который вел достойный образ жизни, был помощником своим близким везде и всегда.

Со смертью ФИО7 у отца на нервной почве сильно ухудшилось здоровье, он впал в депрессию, дети замкнулись в себе, поскольку были очень близки с братом.

Ответчик после совершения преступления не принес извинения, не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не предпринял ни одной попытки компенсировать расходы на погребение, загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме, ответчиком не было направлено в адрес истцом извинительного письма.

За такой длительный период времени ответчик имел возможность в добровольном порядке компенсировать расходы на погребение, в том числе через направление средств до востребования по почте, чего сделано не было.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая смерть близкого, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, которые уже перенесли и продолжают испытывать в настоящее время, истцы полагают возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 500 000 рублей каждому.

Истцы просят взыскать с ООО «Восход» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО4 в размере 500 000 рублей, ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Лидер-Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Трушкиной И.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п.24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут водитель ФИО6 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения (наркотического), управлял технически исправным грузовым самосвалом «VOLVO FM TRUCK8X4» регзнак <***>, принадлежащим ООО «Лидер-Регион», следовал со скоростью не менее 77 км/ч в светлое время суток по центральной полосе правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половины проезжей части 183-го км автодороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск с идентификационным номером «00 ОП ФЗ М-5 (ЕЗО, АН6, АН7, СНГ)», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № «В» по <адрес>, расположенному справа, по ходу его движения. В кузове грузового самосвала находился груз в виде грунта массой 21 406 кг, масса перегруза составляла 6 646 кг.

На левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине проезжей части дороги находился пешеход ФИО7, который намеревался пересечь проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> и проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> на противоположенную сторону дороги, слева направо, по ходу движения водителя ФИО6

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ пешеход ФИО7, как участник дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, пешеход ФИО7 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования Правил дорожного движения: п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п. 4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пешеход ФИО7 подошёл к левому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, быстрым бегом начал пересекать проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, двигаясь вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения водителя ФИО6

Пешеход ФИО7 пересёк проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, вступил на разделительную полосу, разделяющую проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес> и проезжую часть, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где не останавливаясь и не меняя темпа своего направления движения, продолжил се пересекать в прежнем направлении.

Пешеход ФИО7 пересек разделительную полосу и продолжил движение быстрым бегом по проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, двигаясь вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения водителя ФИО6, создав опасность для дальнейшего движения последнему.

Управляя автомобилем, ФИО6 как участник дорожного движения, соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водитель ФИО6 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель ФИО6, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (наркотического), управляя грузовым самосвалом, избрал скорость не менее 77 км/ч, превышающую установленное ограничение, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7 своевременно обнаружил его на проезжей части, применил экстренное торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на него путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, при движении с разрешенной скоростью, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 5 минут передней частью кузова грузового самосвала совершил наезд на пешехода ФИО7

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 насильственная, насупила в пределах 48-72 часов до исследования трупа в морге (согласно данным медицинской карты больной умер ДД.ММ.ГГГГ в 18:00), в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа гражданина ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела: тупая сочетанная травма туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

В области туловища: множественные разрывы правого купола диафрагмы, ушибленная рана, правой половины брюшной стенки с распространением на область правого бедра, проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины, оскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку верхнего и нижнего переднего средостения, травматический гемоперитонеум (300 мл), кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, с надрывами ее, кровоизлияния в связочный аппарат и ворота печени, множественные разрывы печени на висцеральной и диафрагмальной поверхностях, разрыв стенки мочевого пузыря с разрывом обоих мочеточников.

В области конечностей: ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана наружной поверхности нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно, незадолго (по данным гистологического исследования № за несколько часов) до наступления смерти гражданина ФИО7, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Вышеуказанный комплекс тупой сочетанной травмы тела в виде описанных телесных повреждений в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 6., 6.2., 6.2.3, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Образование вышеуказанного комплекса телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Химическим исследованием (по направлению врача ГБУ РО «ОКБ» 147 от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО7 не обнаружено этанола.

Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО9 этанола не обнаружено.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда грузовым самосвалом «VOLVO FM TRUCK8X4», государственный регистрационный знак <***> на пешехода определяется на проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на некотором расстоянии до зафиксированного конечного местоположения черной шапки. Наиболее координатно установить расположение места наезда грузовым самосвалом на пешехода на основании зафиксированных следов и признаков, экспертными методами не представляется возможным по причине их недостаточного количества и малой информативности. При условии принадлежности зафиксированных следов торможения грузовому самосвалу скорость его движения была более 77 км/ч. При заданных исходных данных скорость движения грузового самосвала при условии принадлежности зафиксированных следов торможения данному ТС, погашенная на следах торможения определяется примерно 77 км/ч. При заданных исходных данных, при движении со скоростью более 77 км/ч, грузовой самосвал находился на расстоянии, превышающем 28 м от начала следов торможения в момент реагирования водителем на торможение. Данное исследование целесообразно проводить при условии если следы оканчиваются под колесами ТС, а скорость, рассчитанная по ним соответствует ее фактическому значению.. В заданной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель грузового самосвала для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3; 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель грузового самосвала «VOLVO FM TRUCK8X4», государственный регистрационный знак <***>, не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применяя экстренное торможение. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового самосвала не соответствовали предъявляемым к нему требованиям 1 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения допустимой на исследуемом участке пути скорости движения, однако указанное несоответствие не находилось в причинной связи с фактом наезда на пешехода, с технической точки зрения.

Постановлением отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщении о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава указанного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти № С-01163 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти !!-ОБ № от 25.02.2022г., материалом проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО7, истец ФИО4 является братом погибшего ФИО7, а истцы ФИО3 и ФИО2 являются сёстрами погибшего ФИО7

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа -Страхование» за страховым возмещением. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было перечислено 18 100 рублей в счет расходов на погребение, ФИО1 перечислена страховое возмещение в размере 6 900 рублей в счет расходов на погребение и 475 000 рублей в возмещение морального вреда.

Водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ООО «Восход», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 111-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, У1-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ФИО7 после развода отца с матерью на протяжении 38 лет проживал с отцом ФИО1, за год до гибели купил квартиру и стал проживать отдельно, но тесно общались, созванивались, вместе отдыхали и отмечали все праздники, между ними были очень теплые отношения.

Истец ФИО4 был близок с братом, ФИО7 всегда помнил о дне рождения, поздравлял со всеми праздниками, вместе занимались с ним в компьютере, он помогал физически и морально.

Для истца ФИО2 брат был поддержкой и опорой, помогал и выполнял любую просьбу.

После смерти ФИО7 у истца ФИО3 началась депрессия, она ходила к психологу, при жизни они с братом проводили много времени вместе, вместе отдыхали, он всегда приходил к ней на день рожденья, а после того как он купил квартиру, встречались каждую неделю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов в судебном заседании.

На момент смерти ФИО7 и в настоящее время истцы испытывают сильные моральные и нравственные страдания, связанные с его гибелью.

Таким образом, переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - сына и брата являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть сына и брата ФИО7 является невосполнимой утратой для истцов, в результате чего они испытывают и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 и истцами были тесные семейные и родственные связи.

Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого им человека - сына и брата, они испытывают горе, чувство утраты. Истцы потеряли заботливого, любимого, трудоспособного человека, который был помощником своим близким.

Также суд учитывает, что смерть ФИО7 не могла не повлечь существенных изменений в привычном и сложившемся образе жизни истцов, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника - сына и брата. В результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие истцов, их неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами как самыми близкими родственниками погибшего нравственных и физических страданий.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера морального вреда учитывает грубую неосторожность самого ФИО7 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства дела и нарушение ФИО7 пунктов 4.3, 4.5, 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, довод представителя ответчика ООО «Восход» - ФИО5 о том, что ФИО7 совершил умышленные виновные действия и сознательно допустил наступление вредного результата для лица, управлявшего автомобилем, что является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности – не может быть принят судом во внимание, как предположительный, ответчиком не представлено никаких доказательств совершения потерпевшим умышленных действий с целью наступления каких-либо последствий для водителя ФИО6

Довод представителя ответчика ООО «Восход» - ФИО5 о том, что ФИО7 совершил суицид, то есть, покончил жизнь самоубийством – также не может быть принят судом во внимание, как надуманный и не имеющего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд учитывает, что поскольку водитель ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Восход», приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.

С учетом всего вышеизложенного, а также характера и степени нравственных и физических страданий истцов, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также того обстоятельства, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в размере 500 000 рублей каждому является завышенным и с учётом всех установленных по данному делу обстоятельств подлежит снижению до 120 000 рублей каждому.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ООО «Восход» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 46 №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова