Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «апреля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ФИО17», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ФИО7», ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 271655 рублей 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 июля 2021 года произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что залив произошел по причине срыва вводного вентиля на стояке системы ГВС в <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива. Повторный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271655 рублей 18 коп. Также ей понесены расходы за составление отчета в сумме 20 500 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчик отказался. Действиями ответчика ей причине моральный вред.

ФИО2 и представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ФИО19», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ФИО8» и ФИО3

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО9», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва вводного вентиля на стояке системы ГВС. Собственником квартиры является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией ЖРЭУ-2 МУП «Жилищное хозяйство» были составлены акты, в которых указаны последствия пролива.

В результате указанных заливов квартире истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен Отчет ООО «Консалтинговая группа «Альфа». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271655 рублей 18 коп. Стоимость заключения составила 20 500 рублей.

МУП «ФИО20» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> кор.2 по Новомытищинскому проспекту в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «ФИО10» был заключен договор о проведении капитального ремонта. Как следует из приложения в доме по адресу: <адрес> производился работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена разводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале и чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приемки выполненных строительно-монтажных работ. Качество работ соответствует указанным требованиям.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖРЭУ-2 МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт, из которого следует, что при проведении работ поквартирной разводки систем ГВС и ХВС в <адрес> сорвало вводный кран. ДД.ММ.ГГГГ течь устранена, вводный вентиль заменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №ФС-69/2022 АНО «ФИО15» с момента завершения работ по замене стояков ХВС и ГВС с заменой запорной арматуры силами ООО «ФИО11» до момента залива прошло 10 месяцев, т.е. до момента, когда в <адрес> собственником производились ремонтные работы. До момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций по стоякам трубопроводов ХВС и ГВС с запорными арматурами вы адрес МУП «Жилищное хозяйство» не поступало. Отсутствуют сведения о характере повреждения вводного вентиля. С учетом изложенного возможной причиной залива <адрес> является вырванный вводной вентиль (запорная арматура) в результате проводимых работ ремонтных работ в день залива в <адрес> силами собственника. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 116 196 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ФИО16», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что залив произошел при следующих обстоятельствах: в результате работ проводимых собственников <адрес> внутриквартирной разводки произведено механическое воздействие на вентиль. Вследствие чего произошло залитие квартиры N32.

Ответчиком ФИО3 не отрицалось, что им проводился ремонт своими силами, однако, утверждал, что разводка была отсоединена от стояка.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности ответчика МУП «Жилищное хозяйство», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что залив в квартире ответчика ФИО3 произошел при проведении монтажных работ. В результате произошел разрыв вводного вентиля ГВС.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, и на ФИО3 как на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении требований к МУП «ФИО21», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ФИО12» следует отказать.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 116 196 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 20500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ФИО22», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ФИО13», ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 196 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 20500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ФИО23», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ФИО14» - отказать.

Копию решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Захаренко