Решение по делу № 2-4410/2025 от 25.06.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> от ареста, путем снятия ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В ходе исполнения решения суда наложен арест на 20/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является единственным пригодным местом для проживания истца и членов ее семьи. Иного пригодного для проживания жилья у истца не имеется, о чем неоднократно сообщалось судебному пристава-исполнителю. Также сообщалось, что с 1992 истец зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с рассмотрением дела по правилам исключительной подсудности, установленной 30 ГПК РФ.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в прядке ст. 43 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку предметом спора является освобождение имущества от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства 129171/22/50021-ИП, стороной которого ФИО8 не является.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ.

С учетом вышеприведенных норм права очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, при этом обращение взыскания на имущество должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется на основании поручения, направление которого является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО10 в пользу ФИО9 солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2 014 523 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 074 руб. 54 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>.

Как следует из отчета №Ю-404-12/24 по определению рыночной стоимости невидимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>, составляет 4 157 307 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 044 480 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>, является единственным пригодным для ее проживания помещением.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1002 +/- 22, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 75,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>, кадастровый №;

- 20/100 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 85,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, находящаяся в долевой собственности истца и расположенная по адресу: <адрес>, не является его единственным жильем.

В долевой собственности истца также имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для преимущественного обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, а применимым законодательством ограничение на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в котором должник проживает, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о соразмерности стоимости вышеуказанных земельного участка (733 934,94 рублей) и квартиры расположенной по адресу: <адрес> (3 981 701,02 рублей), размеру долга по исполнительному производству – противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом долей должника в праве собственности на указанные объекты погашение задолженности по исполнительному производству исключительно за счет данных объектов не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>, тем самым отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков