АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года о выплате вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 5 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

Постановлением суда от 5 июня 2023 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику адвокату Лобановой В.С. за счет средств федерального бюджета в размере 4680 рублей и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 4680 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек не согласился, мотивируя тем, что он в исправительной колонии не трудоустроен, в связи с чем, оплатить услуги адвоката не имеет возможности, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, равно и при вынесении иного итогового судебного решения по вопросу, рассматриваемому в судебном заседании, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд должен довести до сведения последнего их размер и порядок выплаты, при этом выяснить имущественную состоятельность осужденного и его мнение по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанные требования выполнены не были, процедура рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек не соблюдена.

Как следует из материалов, осужденный не участвовал в судебном заседании 5 июня 2023 года, до сведения осужденного размер и порядок выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, не доведено, имущественная состоятельность осужденного не выяснялась, мнения сторон не заслушивались.

Судом первой инстанции существенно нарушена процедура рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что повлекло нарушение права на защиту осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 389.23 УПК РФ постановляет новое решение.

Решение суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается.

В расписке осужденный ФИО1 указал, что желает воспользоваться услугами защитника по назначению, свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек не выразил (л.м. 24).

В порядке ст. 51 УПК РФ осужденному ФИО1 назначен защитник адвокат Лобанова Е.С., который осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Защиту интересов осужденного в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла по назначению суда адвокат Лобанова Е.С., сумма вознаграждения её труда составила 4680 рублей за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденного следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, указанные в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года в части взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова