Дело № 33-5051/2023

№ 13-2-35/2023 (2(2)-51/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 . на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 . об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08 июля 2014 года № № в сумме 719 427,59 руб., из которых 636 219,02 руб. – задолженность по основному долгу, 78 967,33 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 241,24 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 394 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В рамках указанного гражданского дела определением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ., в том числе на автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № К4М D091700, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес), в пределах заявленных исковых требований в размере 719 427,59 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что с 25 мая 2018 года исполнительских действий в отношении спорного автомобиля со стороны судебных приставов, взыскателя не проводилось. Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, после чего исполнительный лист № №, выданный на основании решения № 2-51/2018 от 25 апреля 2018 года был передан цессионарию 26 января 2021 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области А47-12687/2021 от 20 января 2022 года ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден М. 15 апреля 2022 года от кредитора поступило заявление о замене конкурсного кредитора с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва», в связи заключением договора № уступки прав требования (цессии). Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 920 216,24 руб., в том числе: 636 219,02 руб. - основной долг, 263 361,98 руб. - проценты, 4 241,24 руб. - неустойка, 16 394,00 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии), как обеспеченные залогом указанного выше транспортного средства. Определением суда от 22 апреля 2022 года заявление принято к производству. В материалы дела от кредитора 03 июня 2022 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: о признании обоснованными требования ООО «Нэйва» в сумме 920 216,24 руб., в том числе: 636 219,02 руб. - основной долг, 263 361,98 руб. - проценты, 4 241,24 руб. - неустойка, 16 394, 00 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии). Кредитор отказался от требований в части признания его залоговым кредитором. 15 июня 2022 года определением №А47-12687/2022 Арбитражным судом Оренбургской области требования ООО «Нэйва» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 26 июля 2022 года определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-12687/2022 процедура реализации имущества должника завершена с применением правил, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения требований перед кредиторами. Между тем, в его владении до сих пор находится спорный автомобиль договор купли-продажи от 31 октября 2017 года заключенный между ФИО1 и им, не оспаривался в период процедуры банкротства, кредитор ООО «Нэйва» отказался от прав залогового кредитора, в связи с чем считает, что автомобиль перестал иметь статус предмета залога, необходимость запрете на регистрационные действия отпала. С учетом изложенного, просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки: ЛАДА ЛАРГУС, 2014 года выпуска, VIN- №.

Обжалуемым определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ареста не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, положения указанной нормы не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Поскольку установлено, что транспортное средство, на которое наложены обеспечительные меры, является предметом залога, решением суда на данное имущество обращено взыскание, в указанной части решение не исполнено, залоговые обязательства до настоящего времени не прекратились, то есть необходимость снятия ареста не отпала, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что необходимость в запрете на регистрационные действия отпала в связи с тем, что процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последняя освобождена от исполнения требований перед кредиторами, договор купли-продажи от 31 октября 2017 года спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и им, не оспаривался в период процедуры банкротства, кредитор ООО «Нэйва» отказался от прав залогового кредитора в письменном отзыве в суд первой инстанции, исполнительный лист для обращения взыскания на спорный автомобиль кредитором до сих для исполнения не предъявлен, судом не учтены положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку решением суда встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога оставлены без удовлетворения, решение суда об обращении взыскания на предмет залога и наложение ареста на транспортное средство были приняты до возбуждения дела в Арбитражном суде о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) ( 08.10.2021г), обращение взыскания на автомобиль не отменено, в своем отзыве на заявление о снятии обеспечительных мер ООО «Нэйва» не выразило свое согласие на снятие ареста с автомобиля.

По сути, приведенные в частной жалобе доводы повторяют основания заявлении о снятии обеспечительных мер, которые были предметом оценки суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 . – без удовлетворения.

Председательствующий