Дело № 2-13329/2023
УИД 16RS0042-03-2023-009321-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «Правовой Контроль», действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «ФК Окрытие» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
МОЗПП «Правовой Контроль», действующее в интересах ФИО1 обратилось с иском к публичному акционерному обществу Банку «ФК Окрытие» (далее – ПАО Банк «ФК Окрытие», ответчик) о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
... между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 431 623 рубля под 23,5 процентов годовых.
При этом, за счет кредитных средств была списана сумма в размере 267 900 рублей по договору на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).
Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части навязывающие дополнительные услуги ООО «Прогресс» и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за дополнительные услуги в размере 267 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 29 000 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 68).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил в своем отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 431 623 рубля под 23,5 процентов годовых (л.д. 16-17).
При этом, за счет кредитных средств была списана сумма в размере 267 900 рублей по договору на оказание услуг с ООО «Прогресс».
Заявляя требование о признании недействительными условия кредитного договора в части навязывающие дополнительные услуги ООО «Прогресс» истец ссылается на то, что указанные услуги ему были навязаны.
Вместе с тем, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что в нем не содержится каких-либо условий обязывающих истца заключить договор на оказание услуг с ООО «Прогресс».
В частности, в соответствии с пунктами 9, 15 данного кредитного договора, отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, помимо заключения договора банковского счета.
Таком образом требование иска в части признания условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежит.
Обращаясь с требованием о возмещении убытков истец также ссылается на то, что вышеуказанные услуги ему были навязаны Банком.
Вместе с тем доказательств принуждения банком истца к заключению договора с ООО «Прогресс» суду не представлено.
Напротив, суду представлены доказательства обратного.
Так истец своей личной подписью в анкете-заявлении на получение потребительского кредита выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг в ООО «Прогресс» по указанной стоимости, при этом ей разъяснена возможность получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, что подтверждено письменным согласием истца.
Будучи грамотным и дееспособным человеком, отдавая себе отчет в своих действиях, истец мог не заключать договор на оказание ему дополнительных услуг с ООО «Прогресс», если не желал этого, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено получением таких дополнительных услуг.
Кроме того, банк не является стороной данного договора, денежные средства были перечислены банком в ООО «Прогресс» исключительно по поручению истца.
При таких данных, заключение истцом кредитного договора не было обусловлено договором с ООО «Прогресс», вины банка в нарушении прав истца не установлено, а потому требование иска в части возмещения убытков суд оставляет без удовлетворения.
Прочие исковые требования являются производными от рассмотренных, а потому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований МОЗПП «Правовой Контроль», действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «ФК Окрытие» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин