Апелляционное определение по делу № 2-28/2023 от 26.09.2023.

дело № 33-14302/2023 (№ 2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 49570 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1687 руб. 10 коп., а также вернуть ей из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1496 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 Причиной затопления явилась неисправность стиральной машины. За услуги по просушке потолка и слива воды из натяжного потолка истец понесла расходы в размере 3000 руб., которые ответчиком ФИО4 были возмещены. Оценив ущерб на основании локально-сметного расчета ООО «Компания Мегаполис» в размере 99471 руб. 88 коп., истец обратилась к ответчику ФИО4, однако последняя компенсировать ущерб в добровольном порядке отказалась.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 49570 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 31000 руб., по оплате государственной пошлины 1687 руб. 10 коп.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1496 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 25000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда изменить в части возмещения в пользу истца судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления ответчика, полагая, что суд при распределении судебных расходов не принял во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, требования в части размера ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы. В данном случае уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, изначально предъявившего существенно завышенную сумму исковых требований, что привело к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным расходам ответчика, не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, УК «Наш дом» ИП Гладких А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО3 Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО4 и ФИО5

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному работником Управляющей компании «Наш дом» ( / / )13 ( / / )7 - ( / / )8, последней произведен осмотр технического состояния <адрес>, в <адрес>. Со слов собственника <адрес> - ФИО3 во время обнаружения затопления она незамедлительно поднялась в <адрес> для выяснения причины случившегося залива, в <адрес> работала стиральная машина, а хозяйка затирала полы от произошедшей протечки. На момент осмотра жилого помещения установлено следующее: в коридоре на стене между дверями туалета и ванной комнаты от намокания частично отошли обои. Провис натяжной потолок, потолочные плинтуса из пенопласта частично намокли и пожелтели, в большой комнате (в зале) также произошло провисание натяжного потолка, на стене частично намокли обои (л.д.13).

Обстоятельства залива квартиры истца и наличие в нем вины ответчика ФИО4, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет ООО Компания «Мегаполис» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 99 471 руб. 88 коп. Согласно акту приемки выполненных работ по договору оказания услуг <№> от <дата> стоимость сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составила 4 061 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с отчетом, представленным истцом в обоснование размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» <№> от <дата> в ходе проведения обследования в помещениях <адрес> в <адрес>, экспертами обнаружены следующие дефекты: помещение <№> отслоение полотен обоев, подтеки желтого цвета на поверхности пенопластового потолочного плинтуса, разводы желтого цвета на поверхности плиты междуэтажного перекрытия, помещение <№> отслоение полотен обоев в районе установки дверных блоков, подтеки желтого цвета на поверхности пенопластового потолочного плинтуса, деструкция штукатурного слоя в пределах участка отслоения полотен обоев, разводы на обратной поверхности полотен обоев, отклеенных по штукатурному слою. Характер и местоположение вышеперечисленных дефектов указывают на то, что причиной их образования является воздействие влаги на отделочные покрытия конструкций обследованных помещений, произошедшего в результате затопления с вышерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем локального сметного расчета и составляет 49 570 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5, как собственники жилых помещений в квартире обязаны следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части размера судебных расходов, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в связи с уменьшением исковых требований, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков после затопления квартиры, было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, а также удовлетворения соответствующего заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, отличался от результата заключения ООО «Компания Мегаполис», представленного истцом при подаче иска в суд, в связи с чем истцом значительно были снижены исковые требования от первоначально заявленных, также о злоупотреблении истцом правами не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в области оценки ущерба и не могла рассчитать стоимость устранения возникших повреждений, в связи с чем обоснованно обратилась в специализированную организацию для получения заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, о том, что неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

В.Н. Лузянин