ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 12 июня 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нижний Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально работающего рубщиком, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, *** в 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: .......13 громко кричал, мешал отдыхать соседям, чем нарушал ....... «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории .......» от *** № 44-ФЗ. В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 ФЗ от *** * «О полиции» ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль в целях доставления его в МО МВД России «ФИО2 для составления административного протокола. Однако ФИО1 добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, при рассмотрении дела отводов и каких-либо ходатайств не заявлял, пояснил, что выпивал дома и шумел, нарушал тишину в ночное время, от соседей поступила жалоба. Официально он не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков в сумме 30000 рублей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ от ***, письменными объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица МО МВД России «ФИО2» ФИО3, из которых следует, что поступило сообщение от гражданина ФИО4, прибыв на место потребовали не нарушать закон ....... «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории .......», однако А. стал высказывать недовольство в грубой нецензурной форме, продолжал кричать, на законные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, после чего было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, однако добровольно проследовать в патрульный служебный автомобиль отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, к данному гражданину была применена физическая сила и он был сопровожден до служебного автомобиля, впоследствии доставлен в МО МВД России «ФИО2», далее была установлена личность гражданина, а также иными доказательствами.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены правильно.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии со ст. 13 п.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Отказавшись пройти в патрульный автомобиль в целях доставления в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, к обстоятельствам, смягчающим, административную ответственность суд относит признание вины в совершенном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, который не смотря на то, что официально не трудоустроен, имеет доход от случайного заработка, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста и обязательных работ. Наказание в виде штрафа соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 овича, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «ФИО2)

р/счет <***>, ИНН <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России

КПП 524801001, БИК 042202001, ОКТМО 22628101

КБК 18811601061010003140

Идентификатор 18880452220188855660

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова