дело № 2-1-449/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000680-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Компания Поставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО «Компания Поставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163, 2015 года выпуска.

15 июня 2022 г. в 15 ч 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 и а/м ГАЗ №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО2, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, он в надлежащий законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 34218 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа запчастей, рассчитанной по Единой методике.

Вышеуказанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Им была организована независимая экспертиза, о дате ее проведения ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению № от 07.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей.

На проведение экспертизы понесены расходы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 506 рублей, за разбор а/м - 1 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 78449 руб. (104 661, 00 руб. - 34 218, 00 руб + 1500, 00 руб +506, 00 руб. + 6 000, 00 руб.).

Ответчик в добровольном порядке оплачивать разницу отказывается

Просит взыскать с ответчиков в его пользу 70 533 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 506 руб. расходы по отправке телеграммы; 1 500 руб. расходы по разбору автомобиля. 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 553 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Компания Поставка», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 6 Статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163, 2015 года выпуска.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27170000010 г.н. Р358КЕ64 является ООО «Компания Поставка».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 05 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ 27170000010 г.н. Р358КЕ64, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода группы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Ульяновск от 15.06.2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 15.06.2022г. в 15 час.05 мин. в <адрес>, около <адрес> ФИО2, управляя а/м ГАЗ 27170000010 г.н. Р358КЕ64, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и совершил с ним столкновении, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, ФИО1 в надлежащий законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ФИО1 была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 34218 руб., что составляет стоимость ремонта с учетом износа запчастей, рассчитанной по Единой методике.

06.07.2022г. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Вина водителя транспортного средства ГАЗ 27170000010 г.н. № ФИО4 в данном дорожно - транспортном происшествии ответчиками также не оспорена, иных доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как указывалось выше, для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 122/2022 от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри гос.номер У 349 СН 163без учета износа по Методике Минюста составляет 104 6611 рублей.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 506 рублей, за разбор а/м - 1 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4, составляет 78449 руб. (104 661, 00 руб. - 34 218, 00 руб. + 1500 руб +506 руб. + 6 000 руб.).

Доказательств, что ответчик ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется и таких доказательств сторонами суду не предоставлено.

В связи с чем в иске к ООО «Компания Поставка» следует отказать.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта в сумме 70 533 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 506 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 руб.

В иске к ООО «Компания Поставка» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Трубачёва

Заочное решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года