Апелляционное дело № 22-1592/2023

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения материального вреда от преступления 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено 12 января 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также неверной квалификации его действий. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство ФИО22 у него не было, он хотел всего лишь проучить его, чтобы он больше не унижал и не оскорблял его в присутствии своих детей и супруги. Утверждает, что ФИО22 ранее оскорблял его и избивал присутствии детей и супруги, из-за чего он ушел от семьи и вынужден был проживать у своего дяди в поселке <адрес> В связи с чем, считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, равной в размере 1500000 рублей, считает он подлежащим снижению. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с учетом переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю. просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание с учетом совершения им преступления впервые, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Юкова Д.Ю. старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Филимонова Е.В. и потерпевшая ФИО24 указывая на несостоятельность доводов осужденного и адвоката Юкова Д.Ю. об изменении приговора, просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Так, согласно ч. 1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Юков Д.Ю.

В судебном заседании, как это следует из протокола и установлено судом в приговоре, подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО23 у него не было, убивать он не хотел, а хотел его только напугать. То есть, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признал, не отрицая при этом своих действий по причинению телесных повреждений ФИО23

Однако, адвокат Юков Д.Ю., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, фактически согласившись с инкриминируемым его подзащитному деянием, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции своего подзащитного, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подводя итог своему выступлению, адвокат попросил суд назначить ФИО1 наказание согласно санкции данной статьи, также признать вместе с другими обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому – признание вины.

Тем самым защитником Юковым Д.Ю. не была поддержана позиция его подзащитного ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО23 а его выступление в прениях сторон, содержит поддержку выраженной в обвинительном заключении версии органа предварительного расследования о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на такое расхождение позиций ФИО1 и его защитника, суд не принял мер к устранению противоречий между ними и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как адвокат фактически действовал вопреки интересам своего подзащитного.

Обжалуя принятое судом решение, адвокат Юков Д.Ю. также продолжив действовать вопреки избранной позиции осужденного, проведя нормы санкции ч.1 ст.105 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства в апелляционной жалобе, указал на необходимость смягчения наказания ФИО1, тогда как его подзащитный ФИО1 в подтверждение своей сложившейся позиции, привел обстоятельства, указывающие на иную квалификацию его действиям, чем предъявлено ему в обвинении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего в деле адвоката Юкова Д.Ю. явно не совпадала с позицией его подзащитного ФИО1, и при этом, тем самым, квалифицированной юридической помощи в оспаривании предъявленного обвинения адвокат ему фактически не оказал.

При таких обстоятельствах судом было нарушено право ФИО1 пользоваться помощью защитника, поскольку не были соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Допущенное судом нарушение права ФИО1 на защиту апелляционная инстанция считает существенным, вследствие чего постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушения права ФИО1 на защиту.

Поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 11 сентября 2023 года. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключение под стражу, продлив на 2 месяца, по 11 сентября 2023 года.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: