решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022

дело № 2-3339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту ФИО1, к ООО УК «Лазурит» о возложении обязанности,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту ФИО1, предъявил иск к ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>), в котором после уточнения, просил возложить обязанность выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

-устранить сухие следы промочек и надписей на стенах подъезда,

-восстановить штукатурно – малярный слой и лакокрасочное покрытие стен,

-выполнить уборку мусора,

-устранить оголение проводов у дверей в жилые помещения,

-зафиксировать ограждающую конструкцию оконного проема на третьем этаже подъезда,

-выполнить чистку вентиляционной шахты в секции многоквартирного дома, где расположена комната №

Свои требования обосновал тем, что по обращению нанимателя жилой комнаты № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прокурор провел проверку состояния общего имущества в третьем подъезде данного дома. По результатам проверки с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено ненадлежащее выполнение управляющей организацией данного дома - ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Недостатки зафиксированы в акте и по настоящее время ответчиком не устранены, что нарушает права жителя данного дома ФИО1, который ранее относился к категории детей – сирот, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права.

В судебном заседании прокурор и материальный истец ФИО1 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск в части требований о выполнении чистки вентиляционной шахты и работ по устранению следов промочек и надписей на стенах подъездов, восстановления штукатурного и лакокрасочного слоя стен подъездов не признал. В остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По данным БТИ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является домом секционного типа, каждый подъезд данного дома включает места общего пользования (лестничные площадки и марши) и блок- секции.

В третьем подъезде дома расположена блок – секция с комнатами №, в составе которой заинвентаризированы по данным техпаспорта БТИ жилые комнаты, общие коридоры, кухня, туалет и умывальник. На момент рассмотрения дела помещение с назначением «умывальник» в данной секции переоборудовано в душевую, что установлено из фотографий, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10

В составе секции с комнатами 156-160 расположена жилая комната №, которая находится в пользовании гражданина ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>), которое несет ответственность перед собственниками и пользователями жилых помещений за безопасные и комфортные условия проживания в данном многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Вид ремонтных работ, осуществляемых обслуживающей организацией, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда.

В силу пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Халиловым Д.Р., во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены нарушения штукатурного и лакокрасочного слоя стен, на стенах подъезда имеются надписи, присутствует мусор на полу, на стенах имеются сухие следы промочек, не зафиксирована ограждающая конструкция оконного проема в подъезде. В судебном заседании прокурор Халилов Д.Р. подтвердил, что при составлении акта допустил ошибку в части указания номера подъезда, вместо третьего ошибочно указал второй подъезд. Учитывая такие объяснения прокурора, суд приходит к выводу, что зафиксированные в акте данные относятся к третьему подъезду.

Наличие на момент составления вышеуказанного акта недостатков общедомового имущества в третьем подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному таких как разрушения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных площадок и лестничных маршей, надписи на стенах подъезда, незафиксированная ограждающая окно решетка, подтверждено ответчиком при даче письменных ответов на представление прокурора, в акте осмотра МОП от ДД.ММ.ГГГГ и в суде.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографии третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которых установлено, что после прокурорской проверки ответчиком выполнена влажная уборка в данном подъезде, мусор на полу подъезда отсутствует, ограждающие конструкции (решетки) оконных проемов на всех этажах подъезда к стенам прикреплены. Таким образом, вышеуказанные недостатки на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно устранены. Правовые основания для понуждения ответчика к устранению данных дефектов отсутствуют.

По приведенным мотивам суд отказывает прокурору, действующему в защиту ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности выполнить уборку мусора, зафиксировать ограждающую конструкцию оконного проема на третьем этаже подъезда, в полном объеме.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер по поддержанию надлежащего состояния стен лестничных площадок и маршей третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Тем самым ответчиком нарушаются требования пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Невыполнение требований закона в области надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов нарушает права жителя данного дома ФИО1 на безопасные и комфортные условия проживания, способствует разрушению ограждающих конструкций дома из-за отсутствия защитного слоя отделки. При таком положении требования прокурора в защиту интересов ФИО1 о понуждении ответчика к восстановлению внутренней отделки третьего подъезда обоснованы.

Доводы ответчика, что проведению ремонтных работ препятствует бездействие собственников помещений многоквартирного дома, не принимающих решения о проведении ремонта подъезда, несостоятельны. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения соответствующих работ, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В данном случае работы по восстановлению надлежащего состояния внутренней отделки третьего подъезда относятся к текущему, а не капитальному ремонту, направлены на предотвращение разрушений конструкций дома, должны выполняться ответчиком независимо от решения собственников.

Ссылки ответчика на нецелесообразность ремонта отделки подъезда до демонтажа самовольно устроенной душевой в секции с комнатами №, как источника повышенной влаги и причины разрушения внутренней отделки подъезда, не могут служить основанием к освобождению ответчика от выполнения данных работ. Ответчик в интересах собственников вправе требовать с надлежащих ответственных лиц приведения самовольно переоборудованного помещения в проектное состояние и тем самым предотвратить разрушение отремонтированной внутриподъездной отделки.

В заявленных требованиях прокурор просил одновременно восстановить штукатурно – малярный слой и лакокрасочное покрытие стен, а также устранить сухие следы промочек и надписей на стенах подъезда. Между тем, выполнение первой группы работ охватывает в полном объеме устранение всех дефектов отделочного слоя, в том числе ликвидацию следов промочек и надписей, в связи с чем в понуждении ответчика к выполнению второй группы работ не имеется необходимости.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора в защиту ФИО1 о возложении обязанности устранить сухие следы промочек и надписей на стенах подъезда и восстановить штукатурно – малярный слой и лакокрасочное покрытие стен, в редакции, обязывающей ответчика выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работы по восстановлению нарушенных штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных площадок и лестничных маршей.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено нависание кабельных проводов информационно-телекоммуникационных сетей провайдеров непосредственно над входами в жилые помещения секций третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу.

Согласно пунктам 4.8 и 4.10 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов, монтаж кабельных систем многоквартирных жилых зданий следует проводить в соответствии с ГОСТ Р 56553, а эксплуатацию этих систем - в соответствии с ГОСТ Р 58471.

Требования ГОСТ Р 58471-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Создание и эксплуатация кабельных систем помещений заказчиков. Планирование и установка (монтаж) и ГОСТ Р 56553 -2015 Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Планирование и монтаж внутри зданий предусматривают, что кабельная система должна обеспечивать прокладку проводов в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, электромагнитной совместимости, правил заземления и выравнивания потенциалов, защитой от пиковых напряжений и паразитных токов и требованиями СНиП. Окончательное расположение кабелей и кабельных связок должно учитывать риск повреждения в результате воздействия внешних факторов.

Факт несоответствия размещенных над входами в жилые помещения секций третьего подъезда дома кабельных проводов информационно-телекоммуникационных сетей провайдеров нормативным правилам их размещения подтвержден представленной в дело фотографией и самим ответчиком в акте осмотра МОП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет обязанностей управляющей компании входит содержание общего имущества, состав которого определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт "а" п. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Информационно-телекоммуникационные сети провайдеров в предусмотренный Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 перечень общего имущества многоквартирного дома не включены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу включения сетей провайдеров в состав общедомового имущества отсутствуют.

Как пояснил суду представитель ответчика, кабельные провода с протяжкой до жилых помещений собственников принадлежат операторам связи (интернет, телевидение), которые предоставляют услуги собственникам по договорам.

Таким образом, в силу договора управления у ответчика не возникла обязанность по обслуживанию размещенных над жилыми помещениями собственников информационно-телекоммуникационных сетей операторов связи, ответчик является ненадлежащим ответственным лицом по устранению провисаний и оголений проводов. Такие обязанности возлагаются на оператора как исполнителя услуг по передаче связи.

Ссылки прокурора на пункт 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, о том, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты, несостоятельны. Провисшие и незашитые кабельные провода операторов связи не относятся ни к электроизмерительным приборам, ни к электромонтажным нишам, требования данного пункта Правил на спорную ситуацию не распространяются.

При таком положении правовых оснований для понуждения ответчика выполнить работы по устранению оголения проводов у дверей в жилые помещения не имеется, исковое требование истца к данному ответчику в заявленной прокурором редакции удовлетворению не подлежит.

В то же время, информационно-телекоммуникационные сети провайдеров, как следует из имеющейся в деле фотографии, проложены в местах общего пользования, имеют крепления к общедомовым стенам, нависают над жилыми помещениями в незашитом состоянии, относятся к системам со слабопроходящим током. Изложенное свидетельствует о существовании риска причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей данного подъезда от случайного механического воздействия, попадания влаги на кабельные провода в их существующем состоянии. В этой связи требование истца направлено на понуждение ответчика принять необходимое участие в устранении недостатков содержания информационно-телекоммуникационные сетей операторов связи в целях поддержания безопасных условий проживания в доме, является обоснованным.

Учитывая установленную судом нуждаемость в приведении кабельных проводов над жилыми помещениями третьего подъезда в надлежащее техническое состояние, то, что обязанным лицом по обеспечению безопасных условий проживания в многоквартирном доме является ответчик, он же в силу договора управления и по аналогии со статьями 138, 144 Жилищного кодекса РФ является лицом, представляющим интересы собственников имущества многоквартирного дома при размещении на общедомовом имуществе оборудования третьего лица, суд возлагает на ответчика обязанность обеспечить зашивку (закрытие) кабельных проводов провайдеров, в местах общего пользования у входов в жилые помещения в третьем подъезде по адресу: <адрес>, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В заявленных требованиях истец просил выполнить чистку вентиляционной шахты в секции многоквартирного дома, где расположена комната №

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав обязательных работ по надлежащему содержанию системы вентиляции входят : техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно пункту 4.6.4.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Вентиляционные отверстия необходимо регулярно очищать от мусора. Заделка вентиляционных отверстий не допускается.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, прочистка дымовентиляционных каналов относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.

В подтверждение надлежащего содержания системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО УК «Лазурит» и ООО «КНК Профи» на проверку, прочистку и ремонт вентиляционных каналов и дымоходов жилищного фонда, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния вентиляционных каналов.

Из указанных доказательств установлено, что обслуживание вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком регулярно осуществляется лицензированной организацией - подрядчиком, по результатам периодических обследований вентиляционные каналы в кухнях газифицированных квартир в подъездах с первого по пятый данного многоквартирного дома к эксплуатации пригодны.

Допрошенный в суде свидетель - директор ООО «КНК Профи» ФИО11 показал следующее. Вентиляционная система в секции с комнатами № в доме по адресу: <адрес>, имеет выход в кухне, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком регулярно обслуживается возглавляемой им организацией, вентиляционная шахта обследуется в начале отопительного сезона, по его завершении ежегодно прочищается. В других помещениях, в том числе и в душевой, вентиляционные каналы отсутствуют. Причиной разрушения штукатурного слоя в подъезде и грибковых образований в душевой данной секции являются не ненадлежащее состояние вентиляционной системы дома, а самовольное переоборудование помещения умывальника под душевую, где присутствует повышенная влажность из-за отсутствия достаточных путей для ее удаления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 суд не находит.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего содержания ответчиком системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе в секции с комнатами №, где расположена комната ФИО1, и наличие причинной связи между указанным нарушением и образованием плесени и повышенной влажности в помещении душевой указанной секции.

Ссылки прокурора на заключение (акт) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где старший помощник прокурора г. Екатеринбурга с участием главного специалиста отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки установили, что в здании по адресу: <адрес>, места общего пользования в секции, где расположена комната №, содержатся ненадлежащим образом, имеются следы увлажнения и плесени в ванной комнате по причине загрязнения вентиляционной шахты и ее ненадлежащей работе, суд признает необоснованными. Лица, составившие указанное заключение (акт), специальными познаниями в области строительства, эксплуатации инженерных коммуникаций, не являются, выводы данного заключения о причинах образования увлажнений и плесени не могут быть признаны достоверными.

Судом в ходе судебного разбирательства предложено стороне ходатайствовать о назначении по делу строительно – технической причины для установления причины возникновения грибковых образований и повышенной влажности душевой в секции с комнатами № в доме по адресу: <адрес>. От проведения по делу данной экспертизы истец отказался, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий от своего процессуального бездействия.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту ФИО1 к ответчику о возложении обязанности выполнить чистку вентиляционной шахты в секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с комнатами №, где расположена комната №

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту ФИО1, к ООО УК «Лазурит» о возложении обязанности,

Обязать ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>) выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

-восстановить нарушенные штукатурный и окрасочный слои на стенах лестничных площадок и лестничных маршей,

-обеспечить зашивку (закрытие ) кабельных проводов провайдеров, расположенных в местах общего пользования у входов в жилые помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту ФИО1, к ООО УК «Лазурит» о возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк