Апелляционное определение по делу № 33-2305/2023 от 19.09.2023.

УИД 19RS0008-01-2022-000177-26

Председательствующий: Южакова М.Н.

Дело № 33-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA PRIORA гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Ее (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингоссстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП БГБ предварительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1064571 руб., величина утраты товарной стоимости - 132388 руб. 20 коп. Поскольку суммы, выплаченной АО «ГСК «Югория», недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 796959 руб. 20 коп.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба просила взыскать с ФИО1 17000 руб., на оплату юридических услуг - 40000 руб., на оплату государственной пошлины - 11342 руб., на отправку телеграммы - 281 руб. 40 коп.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 770116 руб. 20 коп., и возместить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО4, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, т.к. вина ФИО1 в ДТП не установлена. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 770116 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оценку - 17000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 40000 руб., на оплату государственной пошлины – 10901 руб. 16 коп., на отправку телеграммы - 281 руб. 40 коп.

В пользу ООО «Абакан - Оценка» с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку его вина в совершении ДТП не доказана.

Считает, что оснований для взыскания с него расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 17000 н имелось, т.к. в добровольном порядке им оплачено за проведение экспертизы 15000 руб. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает данную сумму чрезмерной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA PRIORA гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», обязывающего двигаться прямо, он приступил к выполнению маневра поворота налево. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ПРИОРА гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля ЛАДА ПРИОРА гос.номер № ФИО1., с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда, полагая, что он должен возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме.

Из выполненных по инициативе истца экспертных заключений ИП БГБ № и № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1064571 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 132388 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абакан-Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1074151 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 95965 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: (1074151 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 95965 руб. 20 коп. величина утраты товарной стоимости) – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение = 770116 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в третьей полосе, на регулируемом перекрестке с ул. Кирова нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требование дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе». При наличии дорожного знака, обязывающего водителя двигаться прямо, выполнил поворот налево. Второй участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в четвертой полосе в прямом направлении.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по ул. Ленина в сторону ул. Кирова, на перекрестке ул. Ленина-Кирова совершал поворот налево со второй полосы, при маневре почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по ул. Ленина в ряду, где согласно знакам разрешено движение прямо и налево. Движущийся справа от него автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер № после пересечения стоп-линии, начал поворачивать налево на ул. Кирова. Он (ФИО4) применил торможение, но столкновение предотвратить не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ. Автомобиль, которым управлял ФИО4, остановился на полосе, по которой он следовал к перекрестку.

Согласно схеме места ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет пять полос для движения в одном направлении, согласно знаку 5.15.2: первая полоса для движения направо, вторая и третья полосы для движения прямо, четвертая полоса для движения налево и прямо, пятая полоса для движения налево. Столкновение автомобилей произошло на четвертой полосе движения, по которой знак 5.15.2 предписывает двигаться прямо и налево.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что водитель TOYOTA CAMRY ФИО4 двигался по четвертой полосе, по которой знак 5.15.2 предписывает двигаться прямо и налево. Водитель ЛАДА ПРИОРА ФИО1 двигался по третьей полосе, по которой знак 5.15.2 предписывает двигаться прямо, и на пересечении ул. Ленина-Кирова в нарушение требований дорожного знака начал выполнять маневр поворота налево, столкновение транспортных средств произошло на четвертой полосе движения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, видеозапись, объяснения водителей, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении), оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», предписывающем движение прямо, выполнил поворот налево.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Указанное постановление было отменено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП, ответчик не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов о несогласии с размером взысканного имущественного вреда жалоба не содержит, решение в указанной части с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3 действующий на основании доверенности.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца были подготовлены процессуальные документы – ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Вместе с заключением судебной экспертизы генеральным директором ООО «Абакан-Оценка» БИА в суд было направлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Установив, что указанная экспертом сумма 17000 руб. не оплачена, суд взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «Абакан-Оценка».

Между тем, из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абакан-Оценка» от ФИО1 поступили денежные средства в размере в размере 15000 руб. в счет оплаты экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания с ФИО1. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Абакан - Оценка» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан - Оценка», <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023