УИД 63RS0030-01-2023-003686-53
Материал № М-2468/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., рассмотрев административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным представления заместителя прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.06.2023 г. заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Горбуновым А.В. в адрес ИП ФИО1 направлено представление ... об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности.
В соответствии со ст. 125 КАС РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из приложенного к административному исковому заявлению обжалуемого представления, в ходе проверки установлено, что ФИО1 11.02.2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом ее экономической деятельности является «47.19» - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
ИП ФИО1 осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «Победа» по адресу: ...., по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договора комиссии ФИО1 фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочного займа под залог движимого имущества.
Причинами и условиями допущенных нарушений является неисполнение требований федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности и легализации преступных доходов сотрудниками комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1
Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1, следовательно принятое заместителем прокурора представление может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, как неподсудное суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным представления заместителя прокурора – возвратить административному истцу.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанными в административном исковом заявлении требованиями в Арбитражный суд Самарской области.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья И.А. Милованов