УИД34OS0000-01-2022-000201-28

дело № 3а-464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

25 июля 2022 года ФИО1 через <адрес> обратился в Волгоградский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в <адрес> исковое заявление о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам <.......> взыскании с него задолженности по заработной плате в размере 1357200,00 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 258244, 34 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, а всего 1630444, 34 рубля. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Считает, что вынесение незаконного определения, несвоевременное направление копии определения о возврате искового заявления и последующие неэффективные действия суда повлекли необоснованное увеличение общей продолжительности судопроизводства до 1 года, что нарушило право административного истца на разумный срок судопроизводства. Просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 1000000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что определение о возврате искового заявления направлено истцу несвоевременно через месяц после установленного срока только после направления им жалоб на электронную почту суда. Считает, что судами нарушены разумные сроки при назначении судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока, направлении материала в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, назначении судебного заседания для рассмотрения частной жалобы, возвращении материала в суд первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы. Полагает, что вынесение судебных актов, которые впоследствии отменены в кассационном порядке, свидетельствует о неэффективности действий судов и наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения разумных сроков на судопроизводство по гражданскому делу. Отмечает, что затягивание рассмотрения спора привело к обесцениванию взысканных денежных средств, возникновению препятствий для его принудительного исполнения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Отметил, что решениями судов с <.......> в пользу истца взыскана заработная плата, однако решения не исполнены, юридическое лицо обанкротилось и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском о возложении на ФИО2 ответственности по обязательствам <.......>

Интересы Российской Федерации согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента по Волгоградской области ФИО6 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителей Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по гражданскому делу № <...> является заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 в установленный законодателем срок.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исковое заявление ФИО1 подано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возврате искового заявления (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ материал с копией определения принят для отправки в адрес истца сотрудником <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ материал с копией определения сдан в отделение почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на вышеуказанное определение, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства (л.д. 9, 51).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> срок на подачу частной жалобы восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Волгоградский областной суд (л.д. 56, 58).

Таким образом, в производстве <адрес> материал находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период следует отметить несвоевременность действий суда по направлению копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 месяц 18 дней после его вынесения. Вопреки доводам представителя административного истца в указанный период иные действия суда (по назначению судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, вынесению соответствующего определения и направлению материала в вышестоящую инстанцию после вступления судебного акта в законную силу) являются эффективными, фактов волокиты не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Волгоградский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в суд первой инстанции (л.д.61-64).

Таким образом, в производстве суда апелляционной инстанции материал находился в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, фактов волокиты не установлено.

Срок судопроизводства по материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила кассационная жалоба на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом у истца истребован возвращенный материал, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассационной жалобой направлен в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 76-80).

Кассационная жалоба истца рассмотрена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В окончательной форме решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сторонам направлена его копия (л.д. 181-185).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда первой инстанции дело находилось в пределах срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, фактов волокиты не установлено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок судопроизводства по гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев 14 дней.

В указанный период судом первой инстанции своевременно принимались решения о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания, итоговый судебный акт изготовлен в предусмотренные законодателем сроки, случаев необоснованного отложения судебных заседаний либо волокиты по делу не допускалось.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № <...>, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции) за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление кассационной жалобы с материалом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции), составила 1 год 28 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением истцу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом материала в суд первой инстанции, следует отметить, что в указанные периоды имела место задержка, которую при должной осмотрительности и внимательности возможно было избежать, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

На вопрос суда представитель истца ФИО3 пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 принято решение о наложении ареста на его имущество, по гражданскому делу № <...> заявлений о принятии мер по обеспечению иска не подавалось.

То обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом первой инстанции только после отмены в кассационном порядке определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования отмененных судебных актов учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Необходимо отметить, что принятие судом решений о возвращении искового заявления, об оставлении его без движения, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Суд полагает, что длительность рассмотрения судами спора связана с характером спорных правоотношений, с использованием истцом предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № <...>, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.