Дело № 2-177/2025

56RS0019-01-2024-003538-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» -ФИО1, ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, Чалой Е.И., её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2025 по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2024 года №,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 15 ноября 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) ФИО6 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Чалой Е.И. о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

Считают решение незаконным, указывая, что 28.05.20241г. ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 24.05.2024г. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В заявлении ФИО7 указала, что её транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № (далее - ТС) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер № ФИО3, просила организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 04.06.2024г. проведён осмотр повреждённого транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью установления причины ДТП, а также соответствия повреждений автомобиля заявленным Чалой Е.И. обстоятельствам.

Заключением ООО «КОНЭКС-Центр» установлено, что вещно-следовой обстановки в месте происшествия, зафиксированной на имеющихся в представленных материалах фотоснимках, а также анализ повреждений автомобилей LEXUS RХ350 и LADA, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля LEXUS RХ350 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку расположение автомобилей LEXUS RХ350 и LADA после столкновения и их повреждения свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль LADA продвинулся в перёд, а это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что именно автомобиль LEXUS RХ350 совершил столкновение с задней частью автомобиля LADA в результате неправильно выбранной безопасной дистанции и несвоевременного применения торможения водителем автомобиля LEXUS RХ350, то есть, в результате нарушения водителем автомобиля LEXUS RХ350 требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля LEXUS RХ350, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Чалой Е.И., а были образованы в результате действий водителя автомобиля LEXUS RХ350, государственный регистрационный номер №, которые противоречили требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведённой проверки, заключения эксперта 11.06.2024 г. САО «Ресо- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения Чалой Е.И.

10.09.2024г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы за оплату услуг эксперта.

14.09.2024г. САО «Ресо-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО7, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО «Агат-К». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Агат-К» от 07.11.2024 № были положены в основу принятого решения по обращению.

Однако финансовый уполномоченный при вынесении решения дал неверную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закреплённым положениями ст. 8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Финансовый уполномоченный необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопросы в области психологии поведения водителей в условиях ДТП. Соответственно экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннее и полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что водителем автомобиля LEXUS RХ350, государственный регистрационный номер № создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с автомобилем LADA, государственный регистрационный номер №. Действия водителя автомобиля LEXUS RХ 350, государственный регистрационный номер № не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ и именно они являлись причиной столкновения транспортных средств.

Также обращают внимание, что из письменных пояснений, полученных от ФИО3 по факту произошедшего 24.05.2024г. ДТП установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № притормозил, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее с правой стороны, в это время на его транспортное средство LADA, государственный регистрационный номер № сзади был совершён наезд транспортным средством LEXUS RХ 350, государственный регистрационный номер №. Изначально водитель ТС LEXUS RХ 350, государственный регистрационный номер № признал свою вину в данном ДТП, вызвал аварийных комиссаров. Через некоторое время приехал аварийный комиссар, водитель ТС LEXUS RХ 350 предложил ФИО3 указать в Европротоколе иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что он (ФИО3) совершил наезд задним ходом на транспортное средство LEXUS RХ 350 и признал свою вину, Европротокол был оформлен аварийным комиссаром.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не дал оценку указанным объяснениям второго участника ДТП ФИО3, а также оценку представленной видеозаписи с места ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» 04.07.2024 г. было подано заявление исх. № в МУ МВД России «Орское» о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет выявления мошенничества в сфере страхования со стороны участников ДТП от 24.05.2024г., материал проверки направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» из ОП № 3 МУ МВД России «Орское» были получены объяснения ФИО4 от 16.10.2024г. (водителя ТС №) и ФИО3 от 01.10.2024г. (водителя ТС ВАЗ 2121 г.р.з. №).

Полученные объяснения водителей содержат противоречивые сведения, из которых следует, что повреждения транспортного средства LEXUS RХ 350, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2024 г.

Поскольку при разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не устанавливались, оценка добросовестности водителя ТС LEXUS RХ 350, государственный регистрационный номер № на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2024 года № по обращению Чалой Е.И. в отношении САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

Определением суда от 10.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нём. По результатам проведённой судебной экспертизы пояснила, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая при указанных Чалой Е.И. обстоятельствах в извещении о ДТП, поскольку из видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушения пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, что явилось основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Заинтересованное лицо ФИО7 и её представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия». Не оспаривая заключение судебной экспертизы, ФИО5 полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя LADA ФИО3, который нарушил требования пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствии препятствий на пути движения резко остановился на проезжей части. Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, заключением судебной экспертизы установлены, причинённые транспортному средству LEXUS RS350 механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 года, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, поскольку последним не была соблюдена дистанция, не соблюдён скоростной режим при движении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств LADA и LEXUS RХ 350. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что двигался в <...> остановился на проезжей части, чтобы пропустить выезжающее с прилегающей стороны транспортное средство. При остановке почувствовал удар сзади, в него врезалось транспортное средство LEXUS RХ 350. После торможения задним ходом не двигался. Водитель транспортного средства LEXUS RХ 350 ФИО4 вызвал аварийных комиссаров, затем предложил указать иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что он (ФИО3) совершил наезд задним ходом на транспортное средство LEXUS RХ 350 и признал свою вину, на что он согласился, поскольку у него были незначительные повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил пояснения, данные ФИО3 При этом, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, в нарушение правил дорожного движения, в отсутствии препятствий на пути движения, осуществил резкое торможение на проезжей части, и он (ФИО4) не имел возможности применить экстренное торможение. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, считает, что именно действия водителя ФИО3 спровоцировали столкновение (ДТП), в результате которого транспортному средству LEXUS RХ 350 были причинены механические повреждения.

Указывает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны достоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО3 управляя транспортным средством LADA неожиданно остановился, при торможении его транспортное средство покатилось назад.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражение на заявление. Согласно возражениям, просит оставить заявление без рассмотрения в случае подачи заявления в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что финансовый уполномоченный не наделён правом установления степени вины участников ДТП, в связи с чем, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились. Ему было представлено лишь извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были указаны обстоятельства произошедшего. Иные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3 или иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не были представлены, видеозапись также не была представлена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чалой Е.И., под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

28.05.2024г. ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, на причинённые транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № (далее - ТС) механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер № ФИО3, просила организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 04.06.2024г. проведён осмотр повреждённого транспортного средства, изучены материалы дела. Заключением эксперта, с учётом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия было установлено, что повреждения автомобиля LEXUS RХ350 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку расположение автомобилей LEXUS RХ350 и LADA после столкновения и их повреждения свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль LADA продвинулся в перёд, а это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что именно автомобиль LEXUS RХ350 совершил столкновение с задней частью автомобиля LADA в результате неправильно выбранной безопасной дистанции и несвоевременного применения торможения водителем автомобиля LEXUS RХ350, в результате несоответствующих требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ действий водителя автомобиля LEXUS RХ350.

На основании полученных результатов экспертизы, САО «Ресо-Гарантия» 11.06.2024г. отказало Чалой Е.И. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

10.09.2024г. ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

14.09.2024г. отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.10.2024г. ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО «Агат-К». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Агат-К» от 07.11.2024 № положены в основу принятого решения о частичном удовлетворении требований.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чалой Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 263 000 рублей. Постановлено, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, взыскать неустойку за период с 19.06.2024г. по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался представленными документами, были приняты в основу обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в извещении и заключении независимой экспертизы, проведённой по его инициативе.

На основании установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом того, что участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 оспаривалась вина, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта П.А.В. № от 13.06.2025г. установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, по характеру взаимодействия при ударе, скользящий, по линии направления движения, попутный, по относительному расположению осей, косой, по месту нанесения и направлению удара, относительно автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, передний, правый, относительно колёсного транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, задний, левый. ДТП от 24 мая 2024 года с участием автомобилей LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № и LADA, государственный регистрационный номер № произошло при движении автомобиля марки Lexus RX350, гос. номер №, передним ходом в попутном направлении, с траекторией движения справа налево, в момент скользящего столкновения передними элементами кузова с задней частью колёсного транспортного средства «Лада 4х4» 212140 г/н №, двигающегося в попутном направлении передним ходом.

Обстоятельства ДТП, с учётом имеющейся видеозаписи, с места ДТП, следующие: средняя расчётная скорость движения автомобиля Lexus RX350 гос. номер №, составила от 23,74 км/ч до 25,29 км/ч, на расстоянии до места столкновения 9,6-9,8 м; средняя расчётная скорость движения автомобиля «Лада 4х4» 212140 г/н №, составила от 17,7 км/ч до 22,1 км/ч, на расстоянии до места столкновения 9,6-9,8 м.

Столкновение произошло на полосе, проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в попутном направлении по главной дороге; водитель автомобиля «Лада 4х4» 212140 г/н №, двигающийся со средней скоростью в попутном направлении, в отсутствии препятствия на пути движения, применил резкое торможение.

Действия водителя автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № с экспертно-технической точки зрения, выразившееся в нарушении требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явились основной причиной рассматриваемого ДТП.

Водитель транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации п.10.5 Правил дорожного движения - водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путём применения экстренного торможения.

Установлены механические повреждения, причинённые транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 года, зафиксированного на видеозаписи. Механические повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, решётки радиатора, фары ПТФ правой, абсорбера бампера переднего, подкрылках переднего правого, реле управления очистителем фары, крыла переднего левого, панели правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, рамки радиатора правой, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, радиатора кондиционера, крышки ДВС верхней, кронштейна арки крыла правой передней, держателя проводки ДВС, расширительного бачка радиатора, гос. номера, накладки гос. номера, рамки гос. номера, эмблемы решётки радиатора, крышки омывателя форсунки правой, кронштейна крыла переднего правого, форсунки омывателя правой, бачка омывателя, защиты двигателя правой, петель капота, кожуха капота, передней фары левой, трубки низкого давления кондиционера с правой стороны, двери передней правой, причинены транспортному средству LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 года, зафиксированного на видеозаписи.

Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, с учётом износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила 337 000,00руб. (Триста тридцать семь тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, без учёта износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила 601 600.00руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату проведения судебной экспертизы, составила 1 081 400,00руб.

Суд берет за основу заключение эксперта П.А.В., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта чёткие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены применёнными методиками.

Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит установленным, и подтверждённым, представленной видеозаписью, заключением судебной экспертизы, наличие страхового случая, что участники управляли транспортными средствами без соблюдения вышеуказанных требований правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом установленных обстоятельств дела, исследованных материалов, в том числе, видеозаписи, фиксирующей дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что водитель LADA ФИО3, в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, в отсутствии препятствия на пути движения, применил резкое торможение, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LEXUS RХ350 ФИО4 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, путём экстренного торможения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на участнике ДТП. Доказательств полного отсутствия вины в совершении указанного ДТП ни одной стороной суду не представлено. С учётом установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствия иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей.

Вопреки, указанным доводам ФИО4, в судебном заседании установлено из просмотренной видеозаписи, что транспортное средство LADA после резкого торможение не осуществляло движение назад.

Основываясь на указанных положениях и принимая во внимание, что судом установлены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны как ФИО3, так и ФИО4, установлена причинно-следственная связь между действиями двух водителей и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об определении вины двух водителей в размере 50% каждому.

В судебном заседании установлено, что при направлении Чалой Е.И. заявления в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием на вину водителя транспортного средства LADA ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлялось 24 мая 2024 года в порядке, установленном Банком России.

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства LADA ФИО3 признавал свою вину, указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства LEXUS RХ350.

Однако, по результатам проведённого осмотра и заключения эксперта Страховщиком были установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отказано в возмещении ущерба ввиду не установления страхового случая при указанный Чалой Е.И. обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии страхового случая, а также оснований для выплаты страхового возмещения, судом установлено, что страховой случай наступил, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024г. транспортному средству LEXUS RХ350 причинены механические повреждения. Судом определена обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 24.05.2024г.

С учётом установленных по делу обстоятельствах, судом откланяется довод представителя САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Чалой Е.И., поскольку потерпевший имеет право на возмещение вреда, причинённого его имуществу, который был причинён при использовании транспортного средства иным лицом, данное право принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

Однако, суд приходит к выводу, что ввиду установления Страховщиком иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у него права на самостоятельное определение степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у САО «Ресо-Гарантия» в тот момент (11.06.2024г.) отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Чалой Е.И.

Учитывая определение судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что при принятии решения Финансовым Уполномоченным не исследовалась видеозапись, фиксирующая дорожно-транспортное происшествие, не установлены достоверные обстоятельства, произошедшего 24.05.2024 года дорожно-транспортного происшествия, решение Финансового уполномоченного ФИО6 от 15.11.2024г. подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, определена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, с учётом выводов судебной экспертизы, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чалой Е.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 168 500 рублей. (337 000х50%).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о взыскании страхового возмещения без учёта износа, либо среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, на дату принятия решения действия Страховщика являлись обоснованными.

При принятии данного решения, судом также учитывается, что Чалой Е.И. были представлены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые объективно исключали возможность произвести выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства.

Финансовый уполномоченный при принятии решения о частичном удовлетворении требований Чалой Е.И., постановил, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» срока осуществления выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чалой Е.И. неустойку за период с 19.06.2024г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 263 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если докажет, что нарушением сроков произошло по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обращения Чалой Е.И. о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, либо в выплате в денежной форме, лишь в судебном заседании установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определена обоюдная вина водителей, суд приходит к выводу, что нарушение сроков возмещения ущерба, произошло по вине потерпевшего. Следовательно, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

С учётом наличия вины потерпевшего, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд соглашается с данным выводом, так как расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Решение в данной части является законным, не полежит изменению, а заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения в данной части-не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2024 года №-удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2024 года №.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН № в пользу Чалой Е.И. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

В удовлетворении требований Чалой Е.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки -отказать.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 ноября 2024 года №-оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-2 июля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.