Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, полагая, что оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию у мирового судьи не имелось, установление места жительства или пребывания истца вне рамок состязательного процесса, на этапе принятия иска к производству суда, невозможно, при этом она обратилась к данному мировому судье по месту фактического пребывания. Просила определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, истец ФИО1 указала местом своего жительства адрес: <адрес>. В подтверждение своего проживания по указанному адресу истец представила договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в качестве нанимателя ФИО4

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил того обстоятельства, что адресом ответчика является адрес: <адрес>, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> договор заключен и исполнен по адресу: <адрес>, и ни один из указанных адресов не расположен на территории судебного участка № <адрес>.

Суд с выводом мирового судьи согласиться не может с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Целью установления особенностей определения подсудности для исков о защите прав потребителей является расширение возможностей истца в выборе подсудности с тем, чтобы у него имелась возможность наиболее эффективно реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и доказывание обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, мировой судья формально исходил из отсутствия у ФИО1 постоянной или временной регистрации по указанному в исковом заявлении адресу, оставив без внимания представленный истцом договор найма жилого помещения как доказательство фактического проживания по данному адресу.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, тем самым именно потребитель самостоятельно оптимальные условия для защиты своих нарушенных или оспоренных прав, выбирая суд для обращения с иском.

При принятии искового заявления к производству суд обязан проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя его правом истребования у истца дополнительных доказательств для подтверждения права на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления при рассмотрении дела факта совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Вместе с тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а следовательно, данные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления к производству суда в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что дело по иску ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству у мирового судьи не имелось.

В связи с указанным определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова