Апелляционное постановление по делу № 22-3981/2023 от 08.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты> Дело № 22-3981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Давыдова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2023 год, которым

ДанеЛ.Л. Т., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с освобождением от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательства по гражданскому делу <данные изъяты>, участником которого он являлся.

Преступление совершено в период с 1 октября 2020 года по 20 мая 2021 года на территории г.Барнаула при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства, после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, им подано заявление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, однако судом, вопреки требованиям закона, было продолжено судебное следствие по итогам которого в отношении него постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ и освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года №18-П, 2 марта 2017 года 34-П, 7 марта 2017 года №5-П, 19 мая 2022 года № 2-О), положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за истечением срока давности, поскольку он выразил свое согласие на это в письменном заявлении, понимая все правовые последствия данного ходатайства. При таких обстоятельствах считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в фальсификации доказательства по гражданскому делу <данные изъяты>, участником которого он являлся, имевшем место в период с 1 октября 2020 года по 20 мая 2021 года на территории г.Барнаула при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в силу положения ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое, исходя из требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года.

Событие преступления имело место в период с 1 октября 2020 года по 20 мая 2021 года, соответственно срок давности истек 19 мая 2023 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не только не возражал, но и сам обратился к суду 23 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласовав данную позицию с адвокатом и осознавая при этом все правовые последствия данного ходатайства, в том числе, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, оснований, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства следовало бы отказать, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выводам суда, закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение определенных сроков.

Привлечение лица к уголовной ответственности либо вынесения приговора после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2023 год в отношении ДанеЛ.Л. Т. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: опись документов, переданная финансовому управляющему ИП ФИО1, от 10 сентября 2019 года, содержащая 31 пункт; опись документов, переданная финансовому управляющему ИП ФИО1, от 10 сентября 2019 года, содержащая 32 пункта; подписку ФИО1 от 20 мая 2021 года о предупреждении последнего об уголовной ответственности; оптический диск, содержащий копии аудиопротоколов судебных заседаний по делу <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>