Решение по делу № 2-808/2023 от 28.04.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000096-37

№ 2 – 808 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 апреля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в районе <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, правил дорожного движения.

В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических повреждений и ей причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2

Ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен.

За оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 255543 рублей. За составление экспертного заключения ею было оплачено 10000 рублей.

За защитой своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату. Ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 255543 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката Ножина Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО2 24 ноября 2022 в 08 часов 48 минут в г. Невинномысске на пересечении ул. Кооперативная и ул. Маркова, управляя ТС ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, в нарушен6ии п.п. 1.3 ПДД РФ выполнял обгон ТС Мазда 3, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате чего совершил с ней столкновение.

Данный факт подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП имевшего место 24 ноября 2022 года, протоколом об административном правонарушении 26 ВК № № от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО2, постановлением о наложении административного штрафа от 24 ноября 2022 года, справкой о ДТП от 24 ноября 2022 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, фотофиксацией, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 декабря 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 26 октября 2022 года, ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №.

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ и требований Закона об ОСАГО, а также законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Истцом в материалы представлено заключение эксперта Экспертно-Технического центра ИП ФИО3 № № от 11 декабря 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, регистрационный знак № составляет 255 543 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались обстоятельства ДТП, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Материалы свидетельствуют о том, что ответчиком с должной степенью разумности и добросовестности не были приняты меры к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащем ему ТС.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу, либо выбытия из обладания законного владельца помимо воли последнего (как основание освобождения от гражданско – правовой ответственности) возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ»).

Суд принимает представленное истцом заключение № № от 11 декабря 2022 года допустимым доказательством по гражданскому делу, которое является в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 255 543 рублей.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 255 543 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 рублей к убыткам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимостью восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, суд приходи к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 755 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 255 543 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко